Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г. N 06-95/14т (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - рыночная стоимость - спортивные площадки - контроль в сфере закупок - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г. N 06-95/14т

изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее также - Комиссия) в составе:

Кырбасова В.П. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Луковцевой С.В. - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, член Комиссии;

Игнатьевой А.А. - главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя Борисова Н.И. (далее - заявитель): не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,

от муниципального заказчика Администрация муниципального образования "Поселок Эльдикан" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - муниципальный заказчик): не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

рассмотрев жалобу гр. Н.И. Борисова на действия заказчика администрации МО "Поселок Эльдикан" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на приобретение и поставку уличного спортивного оборудования для уличной спортивной площадки (извещение N 0116300013714000002), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановую проверку размещения заказа,

у с т а н о в и л а:

17 февраля 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба гр. Н.И. Борисова на действия заказчика администрации МО "Поселок Эльдикан" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на приобретение и поставку уличного спортивного оборудования для уличной спортивной площадки.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 24 февраля 2014 года в 15 часов 30 минут в помещении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), по адресу: город Якутск, ул. Аммосова, 18, каб. 3.06.

До рассмотрения жалобы в адрес Якутского УФАС России от заинтересованных лиц возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела доводы жалобы Борисова Н.И. оглашены в полном объеме.

1. В нарушение Закона о контрактной системе в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта не проведен метод сопоставляемых рыночных цен (анализа рынка).

2. В нарушение статьи 94 Закона о контрактной системе в аукционной документации отсутствует обязанность заказчика проводить экспертизу поставленного товара в части их соответствия условиям контракта.

3. Согласно часть 11 статьи 21 Закона о контрактной системе заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в план - график в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами - графиками, не могут быть осуществлены.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения по доводам жалобы заявителя.

1. При определении начальной максимальной цены контракта Заказчиком применен метод сопоставления рыночных цен (анализ рынка). При этом, в соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения данного метода использована общедоступная информация о рыночных ценах товара посредством изучения каталогов, размещенных в Интернет.

2. В статье 64 Закона о контрактной системе, определяющей содержание документации, отсутствует требование о включении в документацию обязанности заказчика проводить экспертизу поставленного товара.

4. Часть 11 статьи 21 Закона о контрактной системе вступает в силу с 1 января 2016 года (статья 114 Федерального закона N 44).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

07 февраля 2014 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение N 0116300013714000002 о проведении электронного аукциона на приобретение и поставку уличного спортивного оборудования для уличной спортивной площадки, а также документация электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 356 250,00 руб.

В извещении о проведении закупки указана дата окончания срока подачи - 17.02.2014 14:00

18 февраля 2014 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, о чем составлен протокол N 0116300013714000002.

Согласно указанному протоколу, до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило три заявки на участие в закупке. Решением Единой комиссии все участники были допущены к участию в электронном аукционе.

На момент рассмотрения жалобы по существу электронный аукцион не состоялся.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобу гр. Борисова Н.И. признала необоснованной по следующим основаниям.

Довод заявителя об отсутствии в обосновании начальной (максимальной) цены контракта анализа рынка признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с п. 2.1 Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.9 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" в случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК.

Из материалов дела следует, что пункт 9 Информационной карты обоснование НМЦК содержит следующее: "Начальная цена контракта в соответствии с ч.1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Приложена отдельным файлом "Обоснование цены"". Приложенный файл содержит в себе наименование, характеристики, единицу измерения товара, количество, цену, предложенную двумя поставщиками, и стоимость товара.

Таким образом, заказчик, разместив, обоснование начальной (максимальной) цены контракта без указания реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет, а также при отсутствии в документах анализа рынка и факта направления запросов не менее пяти потенциальным поставщикам товара, не в полной мере исполнил положения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Положение п. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для участия в закупки.

Жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа А.А. Федорова.

Вышеуказанный довод заявителя подлежит признанию необоснованным.

Довод заявителя в части отсутствия в документации указания на проведение экспертизы поставленного товара признан необоснованным на основании следующего.

Требования к содержанию и составу документации установлены в статье 64 Закона о контрактной системе, данная норма содержит исчерпывающий перечень.

В указанной норме отсутствует требование о содержании в составе документации об электронном аукционе сведений о проведении заказчиком экспертизы поставляемого товара.

Данный довод заявителя является необоснованным.

Довод заявителя в части нарушения ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе следует, что настоящая закупка не размещена в плане-графике закупок заказчика признан необоснованным.

Согласно ч. 11 ст. 21 заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 114 Закона о контрактной системе вышеуказанное положение вступает в силу 1 января 2015 года.

Таким образом, обязанность размещения заказчиком закупки в плане-графике наступает после вступления в силу п. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе, т.е. с 1 января 2015 года.

Данный довод заявителя является необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу гр. Борисова Н.И. необоснованной.

2. Признать муниципального заказчика Администрацию муниципального образования "Поселок Эльдикан" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) нарушившей ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Поскольку допущенные нарушения не повлияли на результаты размещения заказа и не повлекли нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа предписание об устранении нарушений не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии В.П. Кырбасов

Члены комиссии: С.В. Луковцева

А.А. Игнатьева