Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 г. N 06-108/14т (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - товарный знак - фирменное наименование - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 г. N 06-108/14т

изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия) в составе:

Кырбасова В.П. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Игнатьевой А.А. - главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Матвеевой Т.В. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, член Комиссии;

при участии:

от заявителя Борисова Николая Игоревича (далее - гр. Борисов Н.И., заявитель): не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

от муниципального заказчика Администрации муниципального образования "Тюгясирский наслег" муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус" Республики Саха (Якутия) (далее - заказчик): представители не явились, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя представителя,

рассмотрев жалобу гр. Н.И. Борисова на действия заказчика Администрации муниципального образования "Тюгясирский наслег" муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус" Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на поставку специализированной техники: (Бульдозера Агромаш 90ТГ (или эквивалент)) на условиях финансовой аренды (лизинга) (извещение N 0116300022314000004), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановую проверку размещения заказа, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 498 от 24.07.2012,

у с т а н о в и л а:

20 февраля 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба гр. Н.И. Борисова на действия заказчика Администрации муниципального образования "Тюгясирский наслег" муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус" Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на поставку специализированной техники: (Бульдозера Агромаш 90ТГ (или эквивалент)) на условиях финансовой аренды (лизинга).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 27 февраля 2014 года в 15 часов 30 минут в помещении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), по адресу: город Якутск, ул. Аммосова, 18.

До рассмотрения жалобы в адрес Якутского УФАС России от заинтересованных лиц возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела доводы жалобы Борисова Н.И. оглашены в полном объеме.

1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам и услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения закупки.

2. Согласно ст.33 Закона о контрактной системе в наименование предмета закупки возможно включение "или эквивалент", если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта, в данном случае указаны марка и год выпуска, то есть конкретный товар.

3. В нарушение действующего законодательства в проекте муниципального контракта указано: Арбитражный суд в Ростовской области для рассмотрения дел.

4. В нарушение Закона о контрактной системе аукционная документация не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

5. Согласно требованиям действующего законодательства, извещение и документация о закупке должны содержать обоснование объекта закупки.

6. Согласно ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в план - график в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами - графиками, не могут быть осуществлены.

Муниципальный заказчик не представил письменные пояснение по доводам жалобы заявителя.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

14 февраля 2014 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение N 0116300022314000004 о проведении электронного аукциона на поставку специализированной техники: Бульдозер Агромаш-90ТГ или эквивалент на условиях финансовой аренды лизинг (лизинга), а также документация электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 2707273,00 руб.

В извещении о проведении закупки указана дата окончания срока подачи заявок - 21.02.2014 года.

24 февраля 2014 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, о чем составлен протокол N 0116300022314000004-1 о признании электронного аукциона несостоявшимся.

Согласно указанному протоколу, до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила одна заявка на участие в закупке. Электронный аукцион признан не состоявшимся.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобу гр. Борисова Н.И. признала необоснованной по следующим основаниям.

Довод заявителя, что в извещении закупки и аукционной документации указан товарный знак, фирменное наименование, что влечет за собой ограничение количество участников закупки, а также довод относительно указания "или эквивалент" признаны необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Из анализа указанных норм, следует, что при описании предмета закупки заказчик вправе указать любые требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования повлекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом, данная норма не содержит прямого запрета на указание возможности поставки эквивалентного товара, а также согласно статье 66 Закон о контрактной системе допускает возможность указания конкретного товарного знака при размещении закупки на поставку товара.

Материалами дела установлено, что документация о закупке содержит указание на товарный знак "Агромаш 90ТГ" при этом в описание объекта закупки включены слова "или эквивалент", также установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей.

Следовательно, заказчик не нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из извещения о проведении запроса котировок предметом поставки товара.

По мнению заявителя, указанное наименование поставляемого товара "Агромаш 90ТГ ВТ-90" ограничивает количество участников закупки. Между тем, согласно положению части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Поскольку ограничение количества участников закупки предполагает, что действиями заказчика ущемляются права и законные интересы конкретного участника закупки, заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для участия в закупке. На это, в частности, указывает положение части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Между тем, подателем жалобы не представлено доказательств того, что указанное наименование поставляемого товара "Агромаш 90ТГ" влечет ограничение количества участников закупки.

Таким образом, довод жалобы признан необоснованным.

Довод заявителя об указании в проекте муниципального контракта условий рассмотрения споров в Арбитражном суде Ростовской области признан необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п. 12.2 проекта муниципального в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Положение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для участия в размещении заказа.

Жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа Борисова Н.И., а также нарушенных заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Вышеуказанный довод заявителя подлежит признанию необоснованным.

Довод заявителя об отсутствии в документации об электронном аукционе обоснования начальной (максимальной) цены контракта признан необоснованным на основании следующего.

В документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта должно быть составлено по правилам, определенным ст. 22 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с п. 2.1 Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

В пункте 5 Информационной карты указано, что начальная (максимальная) цена определена методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Между тем, расчета обоснования цены аукционная документация не содержит.

Таким образом, заказчик, разместив обоснование начальной (максимальной) цены контракта без указания соответствующего расчета нарушил ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе,

Между тем, согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Положение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для участия в размещении заказа.

Жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа Борисова Н.И.

Вышеуказанный довод заявителя подлежит признанию необоснованным.

Довод заявителя об отсутствии в извещении о проведении запроса обоснования объекта закупки признан необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона о контрактной системе при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Закона о контрактной системе статья 18 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, обязанность уполномоченного органа при формировании плана закупок обосновывать объект закупки наступает с 1 января 2015 года.

Довод заявителя в части нарушения ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе следует, что настоящая закупка не размещена в плане-графике закупок подлежит признанию необоснованным.

Согласно ч. 11 ст. 21 заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Закона о контрактной системе часть 11 статьи 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, обязанность размещения заказчиком закупки в плане-графике наступает после вступления в силу ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе, т.е. с 1 января 2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу гр. Борисова Н.И. необоснованной.

2. Признать муниципального заказчика Администрацию муниципального образования "Тюгясирский наслег" муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус" Республики Саха (Якутия) нарушившей ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Поскольку нарушения не повлияли на результаты размещения закупок предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии В.П. Кырбасов

Члены комиссии: А.А. Игнатьева

Т.В. Матвеева