Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18 февраля 2014 г. N 279/03 (ключевые темы: документация об аукционе - аукцион в электронной форме - проведение аукциона - дошкольные образовательные организации - проектная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18 февраля 2014 г. N 279/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,

Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, В.В. Моргунов,

рассмотрев дело N279/03, 286/03 о нарушении норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого аукциона в электронной форме N0358300102813000012 "Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест Октябрьского района, Каменоломненское г/п", в присутствии представителей Заказчика (Козырь М.И., Бубенщикова Д.Ю.), представителя Привлеченного лица (Новиковой М.А.), в отсутствие представителей Заявителя-1, Заявителя-2,

УСТАНОВИЛА:

Ростовским УФАС России принята к рассмотрению жалоба Заявителя-1 о нарушении Заказчиком при проведении аукциона ч.3.1 ст.34 Закона, ч.3 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) путем объединения в один лот строительно-монтажных работ и товаров различного назначения и жалоба Заявителя-2 о невключении проектно-сметной документации в состав документации об аукционе.

Заказчик в возражениях по доводам жалобы Заявителя-1 указал, что Заявитель-1 не может определить, насколько требуемое к поставке оборудование функционально связано со строительными работами, поскольку документация об аукционе на момент подачи жалобы (07.02.2014 года) размещена на сайте без проектно-сметной документации (далее - ПСД). Заказчик считает жалобу Заявителя-1 не обоснованной, поскольку в составе документации об аукционе изначально и при подаче жалобы отсутствовала ПСД и было невозможно определить требования Заказчика к поставке того или иного оборудования, как связанного функционально и технологически со строительством, так и не связанного. Жалобу Заявителя-2 Заказчик также полагал необоснованной, поскольку 17.02.2014 года Заказчик отказался от проведения аукциона, о чем разместил извещение на официальном сайте.

Представитель Привлеченного лица полагала признать жалобу необоснованной.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона и п.3.32 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 г. N498 (далее - Регламент), по данным жалобам проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой установлено следующее:

Согласно Извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме N0358300102813000012 (в редакции N3 от 13.02.2014 г.):

- начальная (максимальная) цена контракта составила 192 653 000,00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 28.02.2014 г. в 09 часов 00 минут.

В соответствии с извещением от 17.02.2014 года Заказчик отказался от проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно жалобе Заявителя-1, в один лот Заказчиком включены:

- работы по строительству дошкольной образовательной организации;

- товары, в т.ч. оборудование различного назначения.

По данному доводу жалобы Заказчик сообщил следующее.

Проектно-сметная документация на "Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест Октябрьского района, Каменоломненское г/п" при размещении заказа 27.12.2013 года не была изготовлена и поэтому не была размещена на официальном сайте. Поставка оборудования в рамках данного аукциона на момент подачи жалобы следовала только из обоснования начальной (максимальной) цены контракта, согласно которому к поставке требуется оборудование. Какое именно оборудование закупалось в документации, действовавшей на 07.02.2014 года, не было указано. В настоящее время ПСД также не изготовлена, в связи с чем 17.02.2014 года Заказчик отказался от проведения аукциона. На заседании Комиссии Заказчик также пояснил, что он не признает доводы жалобы Заявителя-2, но признает нарушение Закона, поскольку не разместил в полном объеме на официальном сайте документацию об аукционе.

Представитель Привлеченного лица поддержала позицию Заказчика, просила признать жалобу необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные Заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Заказчика.

Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Закона документация об аукционе наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При этом в соответствии со ст. 41.8 Закона при рассмотрении заявок на участие в торгах участник размещения заказа не допускается к участию в торгах в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона, а также в случае если заявка участника размещения заказа на участие в торгах не соответствует требованиям документации о торгах.

Исходя из этого, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 743 ГК РФ), регламентирующих условия договора строительного подряда, Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 48, 53 ГрК РФ), регламентирующих порядок организации и строительства (капитального ремонта зданий), Технического регламента в области строительства, предусмотренная ст.34, ч.4 ст.41.6 Закона обязанность заказчика о необходимости установления в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ применительно к аукционам, на которых размещается заказ на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, можно считать исполненной надлежащим образом, только в случае размещения им в составе документации об аукционе ПСД в полном объеме.

ПСД должна была быть включена в документацию об аукционе в полном объеме и так же в полном объеме размещена на официальном сайте Российской Федерации в составе документации об аукционе, так как все существенные условия и особенности выполнения работ по предмету контракта - строительство дошкольной образовательной организации, содержатся в ПСД.

Законодательство Российской Федерации в области строительства не предполагает возможности осуществления строительства с использованием только части проектной документации, а требует ее соблюдения в полном объеме.

Строительные работы должны выполняться в соответствии с ПСД, при их выполнении должны использоваться материалы, оборудование, указанные в проектной документации, а их результат должен соответствовать требованиям проектной документации.

Кроме того, правильное составление заявки на участие в аукционе фактические невозможно без ознакомления с ПСД.

Аналогичная позиция по указанному вопросу высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 N 15АП-2207/2011 по делу N А53-20147/2010, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А05-19235/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А58-3760/2009.

В документации об аукционе в электронной форме на момент подачи жалобы (07.02.2014 года) в полном объеме отсутствовала проектно-сметная документация, а именно: локальные сметы и проектная документация.

Таким образом, на дату подачи жалобы документация об аукционе в полном объеме на официальном сайте не была размещена.

Данное обстоятельство является препятствием для реализации целей регулирования Закона, приведенных в ч.1 ст.1 Закона, а именно, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.

С учетом изложенного, размещение на официальном сайте Российской Федерации информации о размещении заказа путем проведения аукциона, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению, в ненадлежащем виде, является нарушением Заказчиком ч.ч.1, 4 ст.41.6 Закона.

В соответствии с п. 3.37 Регламента, комиссия Ростовского УФАС России не выдает предписание об устранении указанных нарушений Закона, так как они не повлияли на результат проведения торгов, поскольку Заказчик до рассмотрения жалобы отказался от проведения аукциона.

Частью 2.1 ст.10 Закона установлено, что при размещении заказов путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса (аукциона), в конкурсной документации (документации об аукционе) отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

В силу ч.1 ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям ч.ч.1-3.2, 4.1-6 ст.34 Закона.

В соответствии с ч.3.1 ст.34 Закона документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ч.2 ст.8 Закона участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, при размещении заказов заказчик вправе в соответствии с Законом объединить в один лот товары, работы, услуги. Однако, данное право должно реализовываться с соблюдением установленного ч.3 ст.17 Закона N135-ФЗ запрета на объединение в один лот оборудования, технологически и функционально не связанного между собой; указанных в ч.2 ст.8. ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 запретов и ограничений.

Из документации, размещенной Заказчиком на официальном сайте на момент подачи жалобы Заявителя (07.02.2014 года), невозможно определить какое именно оборудование подлежит поставке наряду с выполнением строительных работ.

Заявителем-1 на заседание Комиссии не представлено доказательств объединения Заказчиком в один лот работ по строительству и поставки не связанных с ними по своим функциональным и техническим характеристикам товаров. И, как следствие этого, Заявитель-1 не представил доказательств установления Заказчиком в документации об аукционе требований, влекущих сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах.

Таким образом, жалоба Заявителя-1 является необоснованной.

На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Комплект сервис" необоснованной.

2. Признать жалобу ООД "Народный фронт "За Россию" обоснованной.

3. Признать Заказчика нарушившим ч.ч.1, 4 ст.41.6 Закона.

4. Предписание не выдавать, поскольку Заказчик до рассмотрения жалобы отказался от проведения аукциона.

В силу ч.9 ст.60 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии А.Д. Кравцов

В.В. Моргунов