Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28 января 2014 г. N 08-01-23 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - участник размещения заказа - антимонопольный орган - аукцион в электронной форме)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28 января 2014 г. N 08-01-23

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

заказчика - администрации Коченевского р-на НСО: Круковского Василия Валентиновича (по доверенности), Илюхина Александра Юрьевича (по доверенности), Пергушева Игоря Михайловича (по доверенности);

подателя жалобы - ООО "ДАЙМОНД" представители не явились, уведомлено надлежащим образом;

участника размещения заказа - ЗАО "Новосибирск-Нефтестрой": Чулкова Евгения Владимировича (по доверенности);

участника размещения заказа - ООО СК "БраНс": Амелькиной Юлии Николаевны (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "ДАЙМОНД" на действия заказчика - администрации Коченевского р-на НСО при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта "Культурно-досуговый центр в с.Прокудское Коченевского района Новосибирской области", извещение N0151300027513000152, размещено на сайте 31.12.2013 г., начальная (максимальная) цена контракта 170 345 550 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "ДАЙМОНД" с жалобой на действия заказчика - администрации Коченевского р-на НСО при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта "Культурно-досуговый центр в с.Прокудское Коченевского района Новосибирской области".

Суть жалобы ООО "ДАЙМОНД" заключается в следующем. Податель жалобы считает, что заказчиком в техническом задании аукционной документации указана недостоверная информация, которая может ввести в заблуждение участников размещения заказа, а именно:

- в п.6 технического задания аукционной документации "Кабель связи" установлено требование о соответствии предлагаемого кабеля ГОСТ Р 51311-99, при этом указано число пар: 10; номинальный диаметр жилы: 0,4 мм.; расчетная масса кабеля, кг/км: менее 90,0. При этом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51311-99 при числе пар: 10; номинальном диаметре жилы: 0,4 мм. расчетная масса кабеля составляет кг/км: 102,0. Кроме того, в техническом задании отсутствует показатель "диаметр кабеля без оболочки" без которого невозможно установить толщину оболочки кабеля.

- в п.15 технического задания аукционной документации "Труба стальная электросварная" установлено требование о соответствии предлагаемой трубы ГОСТ 10704-91, при этом указаны следующие характеристики трубы: труба с наружным диаметром 108,0-108,9 мм; толщиной стенки 4,0 мм, с нормированием по химическому составу и механическим свойствам стали, II класса точности по длине; длина, мм: 5 000-5 050 мм. В п.3.1 ГОСТ 10704-91 указано, что трубы мерной и кратной длины изготавливают двух классов точности по длине: I и II, согласно п.3 по длине трубы изготовляют мерной длины при диаметре 108 мм - от 6 до 9 м., т.е. трубы должны иметь длину не 5000 - 5050 мм., а от 6 м., как установлено ГОСТ 10704-91.

- в п.35 технического задания аукционной документации указан "зажим планшетный", однако, указанным в техническом задании характеристикам соответствует не планшетный, а плашечный зажим.

- в п.242 технического задания аукционной документации "Труба стальная электросварная" установлено требование о соответствии предлагаемой трубы ГОСТ 10704-91, при этом указаны следующие характеристики трубы: без заторцовки и снятия заусенцев, с нормированием по химическому составу и механическим свойствам стали, не мерной длины. Однако, в соответствии с положениями ГОСТ 10704-91 трубы без заторцовки и снятия заусенцев (II класса) - это трубы мерной длины.

- в п.253 технического задания аукционной документации "Труба стальная электросварная" установлено требование о соответствии предлагаемой трубы ГОСТ 10704-91, при этом указаны следующие характеристики трубы: без заторцовки и снятия заусенцев, с нормированием по химическому составу и механическим свойствам стали, не мерной длины. Однако, в соответствии с положениями ГОСТ 10704-91 трубы без заторцовки и снятия заусенцев (II класса) - это трубы мерной длины.

- в п.278 технического задания аукционной документации "Кольцо стеновое" в том числе, указана следующая характеристика - расход стали более 6,0 кг. Однако, по информации производителя, при производстве данных колец стеновых расход стали - 4,8 кг.

- в п.282 технического задания аукционной документации "Труба стальная электросварная" установлено требование о соответствии предлагаемой трубы ГОСТ 10704-91, при этом указаны следующие характеристики трубы: труба с наружным диаметром 108,0-108,9 мм,; толщиной стенки 4,0 мм, с нормированием по химическому составу и механическим свойствам стали, II класса точности по длине; длина: 5 000 мм. В п.3.1 ГОСТ 10704-91 указано, что трубы мерной и кратной длины изготавливают двух классов точности по длине: I и II, согласно п.3 по длине трубы изготовляют мерной длины при диаметре 108 мм - от 6 до 9 м., т.е. трубы должны иметь длину от 6 м., а не 5 000 мм., как указано в техническом задании аукционной документации.

- в п.345 технического задания аукционной документации "Кольцо стеновое" в том числе, указана следующая характеристика - расход стали более 7,0 кг. Однако, по информации производителя, при производстве данных колец стеновых расход стали - 4,94 кг.

- в п.346 технического задания аукционной документации "Труба стальная водогазопроводная" установлено требование о соответствии предлагаемой трубы ГОСТ 3262-75, при этом указаны следующие характеристики трубы: условный проход, мм: 15; кривизна труб на 1 м длины не должна превышать 1,5 мм. Однако, в п.5.1 ГОСТ 10704-91 указано, что при условном проходе до 20 мм, кривизна труб на 1 м длины не должна превышать 2 мм.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, заказчик указал в техническом задании аукционной документации недостоверные сведения о технических характеристиках предлагаемого для выполнения работ товара, что может ввести в заблуждение участников размещения заказа.

Также, податель жалобы считает, что требование заказчика к составу первой части заявки, установленное в п.20.1 информационной карты аукционной документации об указании участниками размещения заказа в составе первой части заявки марки (условного обозначения (обозначения), модели) (при наличии) предлагаемого для использования товара установлено с нарушением требований ч.3 ст.41.6 и ч.4 ст.41.8 ФЗ N94-ФЗ.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что аукционная документация размещена на официальном сайте с нарушением норм законодательства о размещении заказов.

На жалобу поступили возражения от заказчика администрации Коченевского р-на НСО следующего содержания.

Заказчик, в своих возражениях указывает, что техническое задание аукционной документации подготовлено в соответствии с ч.1 ст.41.6 и ч.2 ст.34 ФЗ N94-ФЗ, а именно, техническое задание сформировано в соответствии с потребностями заказчика. Относительно доводов жалобы заказчик поясняет следующее:

- в п.6 технического задания аукционной документации "Кабель связи" установлено требование о соответствии предлагаемого кабеля ГОСТ Р 51311-99, при этом указана расчетная масса кабеля, кг/км: менее 90,0. В соответствии с Приложением Б ГОСТ Р 51311-99 расчетная масса кабеля является справочной и производители кабеля вправе изготовлять кабель с иными значениями расчетной массы. В техническом задании действительно отсутствует параметр "диаметр кабеля без оболочки", однако, данная характеристика кабеля не запрашивалась заказчиком у участников размещения заказа. Участникам размещения заказа необходимо было указать конкретные значения только тех характеристик кабеля, которые были установлены в техническом задании аукционной документации.

- в п.15 технического задания аукционной документации "Труба стальная электросварная" установлено требование о соответствии предлагаемой трубы ГОСТ 10704-91, однако нигде не указано, что данные трубы должны быть мерной длины.

- в п.35 технического задания аукционной документации указан "зажим планшетный", данное требование установлено в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной на официальном сайте. Также, заказчик сообщает, что зажим планшетный и зажим плашечный являются различными названиями одного и того же изделия.

Требование к участникам размещения заказа, установленное в п.20.1 информационной карты аукционной документации, об указании в составе первой части заявки марки (условного обозначения (обозначения), модели (при наличии) используемого при выполнении работ товара, установлено в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.41.8 ФЗ N94-ФЗ. Данные характеристики, по мнению заказчика, являются конкретными показателями товара, который будет использоваться при выполнении работ.

На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная документация размещена на официальном сайте в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Комиссия Новосибирского УФАС России рассмотрев доводы жалобы, относительно указания заказчиком недостоверной информации в техническом задании аукционной документации, пришла к следующим выводам:

- в п.6 технического задания аукционной документации "Кабель связи" установлено требование о соответствии предлагаемого кабеля ГОСТ Р 51311-99, при этом указана расчетная масса кабеля, кг/км: менее 90,0. В соответствии с Приложением Б ГОСТ Р 51311-99 расчетная масса кабеля является справочной и производители кабеля вправе изготовлять кабель с иными значениями расчетной массы. Кроме того, указанный параметр кабеля является расчетным и может изменяться в зависимости от показателей толщины оболочки и диаметра кабеля без оболочки. В техническом задании аукционной документации отсутствуют указания на данные характеристики кабеля, исходя из которых можно было бы сделать вывод, о том, что расчетная масса кабеля не может быть менее 90,0 кг/км, как установлено в техническом задании аукционной документации. В техническом задании аукционной документации действительно отсутствует параметр "диаметр кабеля без оболочки", однако, данная характеристика кабеля не запрашивалась заказчиком у участников размещения заказа. Участникам размещения заказа необходимо было указать конкретные значения только тех характеристик кабеля, которые были установлены в техническом задании аукционной документации.

- в п.15, п.282 технического задания аукционной документации "Труба стальная электросварная" установлено требование о соответствии предлагаемой трубы ГОСТ 10704-91, при этом указаны следующие характеристики трубы: труба с наружным диаметром 108,0-108,9 мм; толщиной стенки 4,0 мм, с нормированием по химическому составу и механическим свойствам стали, II класса точности по длине; длина, мм: 5 000-5 050 мм. Податель жалобы указывает, что в соответствии с требованиями данного ГОСТ, длина трубы должна быть от 6 до 9 м. Данное требование справедливо только в случае, если речь идет о трубах мерной длины, в случае, если трубы с указанным наружным диаметром будут немерной длины, то длинна труб может быть не менее 4 м., что соответствует требованиям технического задания аукционной документации. В техническом задании не указано, что данные трубы должны быть мерной длины. Таким образом, требования технического задания аукционной документации не противоречат друг другу.

- в п.35 технического задания аукционной документации указан "зажим планшетный", податель жалобы считает, что в аукционной документации указаны технические характеристики не зажима планшетного, а зажима плашечного. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, что зажим планшетный и зажим плашечный являются различными названиями одного и того же изделия.

- в п.242 и п.253 технического задания аукционной документации "Труба стальная электросварная" установлено требование о соответствии предлагаемой трубы ГОСТ 10704-91, при этом указаны следующие характеристики трубы: без заторцовки и снятия заусенцев, с нормированием по химическому составу и механическим свойствам стали, немерной длины. Податель жалобы считает, что в соответствии с ГОСТ, трубы II класса точности не могут быть изготовлены немерной длины. Однако, как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, в ГОСТ 10704-91 не указано, что трубы немерной длины не могут быть без заторцовки и снятия заусенцев.

- в п.278 и п.345 технического задания аукционной документации "Кольцо стеновое" указана следующая характеристика колец стеновых - расход стали более 6,0 кг. и более 7,0 кг. соответственно. Податель жалобы указывает, что при производстве данных колец стеновых расход стали - 4,8 кг. и 4,94 кг, что не соответствует требованиям технического задания аукционной документации. При этом в тексте жалобы указывает ссылку на сайт Торгового Дома "Комплекс-С". Изучив указанную на данном сайте информацию Комиссия Новосибирского УФАС России решила, что указанные сведения не могут служить основанием для признания недостоверности требований, установленных в техническом задании аукционной документации, поскольку отражают характеристики поставляемых стеновых колец только одного производителя ТД "Комплекс-С" и могут быть иными у других производителей.

- в п.346 технического задания аукционной документации "Труба стальная водогазопроводная" установлено требование о соответствии предлагаемой трубы ГОСТ 3262-75, при этом указаны следующие характеристики трубы: условный проход, мм: 15; кривизна труб на 1 м длины не должна превышать 1,5 мм. Однако, в п.5.1 ГОСТ 10704-91 указано, что при условном проходе до 20 мм, кривизна труб на 1 м длины не должна превышать 2 мм. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что данное требование не противоречит положениям ГОСТ, так как указанный параметр входит в диапазон значений, указанных в ГОСТ.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила, что в техническом задании аукционной документации отсутствуют сведения, которые могут ввести в заблуждение участников размещения заказа.

Требование к участникам размещения заказа, установленное в п.20.1 информационной карты аукционной документации, об указании в составе первой части заявки марки (условного обозначения (обозначения), модели (при наличии) используемого при выполнении работ товара, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России установлено в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.41.8 ФЗ N94-ФЗ. Так как эти характеристики и обозначения являются конкретными показателями товара, который будет использоваться при выполнении работ, что подтверждается письмом ФАС России NАЦ/27406 от 14 июля 2011 г. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы необоснованным.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу ООО "ДАЙМОНД" на действия заказчика - администрации Коченевского р-на НСО при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта "Культурно-досуговый центр в с.Прокудское Коченевского района Новосибирской области" необоснованной.

При проведении внеплановой проверки на основании ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данного открытого аукциона в электронной форме выявлены следующие нарушения законодательства о размещении заказов.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель ООО СК "БраНс" заявил, что в общей информации на официальном сайте и в форме извещения, предусмотренного функционалом сайта, указана недостоверная информация в части указания места выполнения работ: Новосибирская область, Коченевский район, р.п.Коченево, Октябрьская, 43. Тогда как предметом данных торгов является строительство объекта "Культурно-досуговый центр в с.Прокудское Коченевского района Новосибирской области". Также, в указанных документах отсутствует указание на срок выполнения работ, что является нарушением, вместо указания даты выполнения работ, фактически указано место выполнения работ - Новосибирская область, Коченевский район, с.Проскудское. Изучив указанные документы, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что действительно, в общей информации на официальном сайте и в извещении, предусмотренном формой официального сайта, заказчиком указана недостоверная информация в части указания срока выполнения работ (фактически указано место выполнения работ), а также допущено нарушение п.5 ч.4 ст.41.5 ФЗ N94-ФЗ, а именно, не указано место выполнения работ.

Кроме того, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в извещении, размещенном на официальном сайте в виде отдельного файла, также указана недостоверная информация в части места выполнения работ - Новосибирская область, Коченевский район, р.п.Коченево.

Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5, ч.9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ДАЙМОНД" на действия заказчика - администрации Коченевского р-на НСО при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта "Культурно-досуговый центр в с.Прокудское Коченевского района Новосибирской области" необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования п.5 ч.4 ст.41.5 ФЗ N94-ФЗ.

3. Выдать аукционной комиссии и заказчику предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Передать материалы дела уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии А.Г. Швалов

Члены Комиссии С.Н. Растворцев

А.М. Заргаров