Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26 декабря 2013 г. N 08-01-507 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - аукционная документация - заявка на участие в аукционе - техническое задание - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26 декабря 2013 г. N 08-01-507

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Ухов М.А.	- ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы ООО "Альтернатива-А": Евдокимова Алексея Алексеевича (по доверенности);

от заказчика - администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области: Пономаренко Владимира Владимировича (и.о. главы);

рассмотрев жалобу ООО "Альтернатива-А" на действия аукционной комиссии администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку уличных светодиодных светильников для нужд города Каргата Каргатского района Новосибирской области, извещение N 0151300002013000091, размещено на сайте 29.11.2013 г, начальная максимальная цена контракта 2 370 750,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Альтернатива-А" с жалобой на действия аукционной комиссии Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку уличных светодиодных светильников для нужд города Каргата Каргатского района Новосибирской области.

Суть жалобы сводится к следующему.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия заказчика приняла решение отказать ООО "Альтернатива-А" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. В обоснование отказа положено несоответствие сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 ФЗ N 94-ФЗ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

По информации подателя жалобы, заказчик в устной беседе сослался на то, что он зашел на интернет-сайт ООО "Альтернатива-А" - www.barled.ru и просмотрев технические характеристики продукции, представленной на сайте, отказал в допуске к участию в аукционе.

Податель жалобы сообщил, что на сайте ООО "Альтернатива-А" представлены технические характеристики светодиодного светильника BL-SL-84, им же был предложен эквивалентный светильник, соответствующий техническому заданию аукционной документации BL-SL-84 (S3), который по техническим характеристикам отличается от BL-SL-84.

Ввиду большого выпуска продукции, на сайте предоставлен не весь ассортимент выпускаемой ООО "Альтернатива-А" продукции, а так же светодиодный светильник BL-SL-84 (S3) выпускается по индивидуальному заказу.

ООО "Альтернатива-А" считает отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.

На жалобу поступили возражения от заказчика - Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области следующего содержания.

Администрация города Каргата Каргатского района Новосибирской области не согласна с доводами подателя жалобы - ООО "Альтернатива-А" и считает их не подлежащими удовлетворению.

По мнению заказчика, в заявке ООО "Альтернатива-А" полностью скопированы технические характеристики из технического задания аукционной документации. Однако на официальном интернет-сайте производителя - ООО "Альтернатива-А" - www.barled.ru отсутствует светильник с характеристиками, указанными в техническом задании.

Производитель по телефону 8-800-250-58-58 сообщил заказчику, что в данном светильнике используются светодиоды мощностью 3 Вт., что увеличивает световой поток, в остальном конструкция данной модификации идентична модели BL-SL-84.

Таким образом, характеристики, заявленные ООО "Альтернатива-А" не соответствуют техническому заданию аукционной документации по следующим показателям, а именно, по потребляемой мощности светильника не 154 Вт., а 252 Вт. Светоотдача при световом потоке в 17 000 Лм. при мощности светильника в 252 Вт. будет составлять 67 Лм./Вт. В своей аукционной заявке ООО "Альтернатива-А" не указало характеристику по светоотдаче.

По мнению заказчика, участником размещения заказа ООО "Альтернатива-А" не было предложено поставить товар, соответствующий условиям аукционной документации, в связи с чем, его аукционная заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме была отклонена.

На основании изложенного, заказчик считает, что первые части аукционных заявок были рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 41.6 ФЗ N 94-ФЗ аукционная документация должна содержать требования к техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к размерам товара.

В соответствии с ч.1 ст.41.9 ФЗ N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ООО "Альтернатива-А" сообщило заказчику, что им был предложен эквивалентный светильник, соответствующий техническому заданию аукционной документации BL-SL-84 (S3). В данном светильнике используются светодиоды мощностью 3 Вт., что увеличивает световой поток, в остальном конструкция данной модификации идентична модели BL-SL-84.

Таким образом, характеристики, заявленные ООО "Альтернатива-А", не соответствуют техническому заданию аукционной документации по следующим показателям, а именно, по потребляемой мощности светильника не 154 Вт., а 252 Вт. при общем количестве светодиодов - 84шт. Светоотдача при световом потоке в 17 000 Лм. при мощности светильника в 252 Вт. будет составлять 67 Лм./Вт. В своей аукционной заявке ООО "Альтернатива-А" не указало характеристику по светоотдаче, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и является причиной отклонения заявки участника размещения заказа.

Таким образом, довод жалобы является необоснованным.

При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ N94-ФЗ внеплановой проверки данного открытого аукциона в электронной форме выявлены иные нарушения законодательства о размещении заказов.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик не конкретизировал требования к составу и содержанию первой части аукционной заявки, а именно, предъявил требование к участникам размещения заказа указывать в своих аукционных заявках товар и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности и товарный знак, при условии содержания в аукционной документации указания на товарный знак, а так же конкретные показатели при отсутствии товарного знака в аукционной документации и товарный знак (при его наличии).

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик неправомерно установил требование к составу и содержанию второй части аукционной заявки в части предоставления в составе второй части аукционной заявки документов о соответствии товара. Однако, данные документы предоставляются при поставке товара.

В техническом задании аукционной документации присутствует указание конкретной модели товара - светильник светодиодный уличного освещения LMPRS.Road-140, сопровожденной словами "или эквивалент", а также конкретные модели светодиодного модуля "CREE CXA 3070", что является нарушением ч.1 ст.41.6, ч.3, ч.3.1 ст.34 ФЗ N 94-ФЗ.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок не указаны причины отклонения заявок участников размещения заказа с указанием положений заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации и положений аукционной документации которым не соответствуют положения заявок, что является нарушением ч.6 ст.41.9 ФЗ N 94-ФЗ.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что отклонение вторых частей аукционных заявок по основанию не представления в составе второй части аукционной заявки сертификатов соответствия на товар не соответствует ч.6 ст.41.11 ФЗ N 94-ФЗ.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в информационной карте в разделе 14 - дополнительные требования к участникам размещения заказа установил неправомерное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов, так как законодательство РФ не содержит каких-либо специальных требований к поставщикам светильников.

Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5, ч.9 ст.17 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1) Признать жалобу ООО "Альтернатива-А" на действия аукционной комиссии администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку уличных светодиодных светильников для нужд города Каргата Каргатского района Новосибирской области необоснованной.

2) Признать заказчика и аукционную комиссию нарушившими требования ч.6 ст.41.9, ч.1 ст.41.6, ч.3, ч.3.1 ст.34, ч.4 ст.11, ч.6.ст.41.11 ФЗ N 94-ФЗ.

3) Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		М.А. Ухов А.М. Заргаров