Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 января 2014 г. N 94-185/14 (ключевые темы: аукционная документация - извещение о проведении открытого аукциона - техническое задание - банковская гарантия - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 января 2014 г. N 94-185/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 27613 от 31.12.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных , а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение N 0172300004013000011 о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено Заказчиком в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.12.2013. Начальная (максимальная) цена контракта 5 657 018 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации Заказчика в части:

1) сведения, содержащиеся в аукционной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона;

2) истребования документов, не предусмотренных Законом о размещении заказов;

3) по тексту Технического задания все числовые значения показателей товаров, используемых при выполнении работ, указаны буквами.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещения заказов, аукционная документация должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов сведения содержащиеся в аукционной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

В п. 1.3 части 1 Раздела 1.3 "Информационной карты" аукционной документации установлены банковские реквизиты с указанием расчетного счета 40204810500000000223. При этом в извещении о проведении открытого аукциона указан иной расчетный счет, а именно 40302810100005000069.

Следовательно, Заказчик нарушил требование ч. 1 ст. 41.6 (ч. 6 ст. 34) Закона о размещении заказов, т.к. данные, содержащиеся в аукционной документации, не соответствуют данным, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в части реквизитов для перечисления денежных средств.

2. В соответствии с п. 17.1 ч. 17 раздела 1.3 аукционной документации установлено: "Обязательным приложением к банковской гарантии является заверенная в соответствии с правилами части 1 копия генеральной лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию".

Данное требование установлено с целью повышения уровня защиты интересов Заказчика и сокращением рисков, связанных с неисполнением договора. Данное требование не относится к участникам размещения заказа на этапе рассмотрения заявок и подтверждения итогов проведения открытого аукциона. При оформлении банковской гарантии нет препятствия банка или иной кредитной организации о выдаче копии лицензии и предоставлении её заказчику.

Требование о наличии приложения к банковской гарантии в виде заверенной копии генеральной лицензии банка не противоречит Закону о размещении заказов. Таким образом, в действиях заказчика отсутствует нарушение ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов.

Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

3. По тексту Технического задания все числовые значения показателей товаров, используемых при выполнении работ, указаны буквами. По мнению представителя Заказчика, это не является нарушением законодательства о размещении заказов, поскольку оно не предъявляет требований к Заказчику о способе указания им цифр в аукционной документации при её формировании и утверждении.

Вместе с тем мнение представителя Заказчика является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, действия всех субъектов размещения заказов и участников размещения заказов должны быть направлены на достижение целей, предусмотренных Законом о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, в рассматриваемой части Закон о размещении заказов является актом гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Написание Заказчиком при подготовке многостраничной аукционной документации цифр словами (например, масса одного погонного метра труба должна быть не менее четырех целых и одной тысячной кг и не более четырех целых и семнадцати тысячных кг и т.п.), во-первых, противоречит принципам разумности, добросовестности и сложившимся обычаям делового оборота как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства. Так, как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства обычаем делового оборота является использование, если это возможно, стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик товаров, работ, услуг, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, очень существенно затрудняет участникам подготовку заявки на участие в аукционе, поскольку необоснованно требует от них как минимум в разы больших временных затрат для её подготовки.

В-третьих, значительно повышает для участника риск что-то пропустить, допустить ошибку или какой-либо иной недочёт при подготовке заявки. Это, в свою очередь, при рассмотрении заявки аукционной комиссией, значительно повышает для участника риск отказа ему в допуске к участию в аукционе по причине формального несоответствия его заявки требованиям аукционной документации вследствие наличия в ней указанных, нередко совершенно незначительных, недочетов.

В-четвёртых, как показывает практика антимонопольного органа последнего времени, осуществление заказчиками своих прав вышеуказанным и иными недобросовестными способами (например, включение в аукционную документацию запутанной, непрозрачной инструкции по заполнению заявки) при размещении заказов существенно ограничивает круг их участников по вышеуказанной причине вплоть до единственного, с которым государственный или муниципальный контракт заключается по максимальной цене. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заказчиков, злоупотребляющих своими правами при размещении заказов (что выражается, в том числе, в использовании вышеописанных недобросовестных приёмов при подготовке аукционных документаций) нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившегося в наличии в аукционной документации требований к товару (его описанию), влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции в указанных действиях заказчиков при размещении заказов, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, в действиях Заказчика имеется нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в злоупотреблении своим правом при утверждении аукционной документации во исполнение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Заказчика также нарушения ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов.

Таким образом, жалоба является частично обоснованной, в части доводов об указании в тексте Технического задания всех числовых значений показателей товаров, используемых при выполнении работ, буквами и несоответствии сведений, содержащиеся в аукционной документации сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Установленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что даёт основания для выдачи предписания о его устранении.

Руководствуясь ст. 17, 41.5, 41.8, 57, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, Комиссия УФАС

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Прайм Инжиниринг" частично обоснованной в части доводов об указании в тексте технического задания аукционной документации всех числовых значений показателей товаров, используемых при выполнении работ, буквами и несоответствии сведений, содержащиеся в аукционной документации сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 1 ст. 41.6 (ч. 6 ст. 34), ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов.

3. Выдать Заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.