Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 ноября 2013 г. N 1 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - извещение о проведении запроса котировок - запрос котировок - стоматологическая поликлиника - участник размещения заказа)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 ноября 2013 г. N 1

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Исаевой Е.А.,

Членов комиссии:

главного государственного инспектора отдела контроля за размещением государственного заказа Овечкина А.А.,

главного специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Лысовой Н.А.,

при участии представителей ГБУЗ города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 47 Департамента здравоохранения города Москвы": Лазарева А.А. (дов. Nб/н от 05.11.2013), а также в отсутствие представителя заявителя жалобы ООО "ДиМедика", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 11.11.2013 NМГ/35541,

рассмотрев жалобы ООО "ДиМедика" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 47 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок на поставку артикаина для ГБУЗ "ДСП N 47 ДЗМ" (Заказ N0373200591913000003) (далее - запрос котировок), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в Извещении о проведении запроса котировок требований, нарушающих законодательство о размещении заказов, а именно:

- формирование обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением законодательства о размещении заказов;

- указание в Извещении о проведении запроса котировок неверного кода ОКДП;

- установление Заказчиком требований к необходимому для поставки товару, которые влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 11.11.2013 NМГ/35541 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В Извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Размещение на официальном сайте Извещения о проведении запроса котировок, в котором указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта и иная предусмотренная ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов информация, признается добросовестным исполнением требований ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

При этом, в соответствии с требованиями указанных выше положений Законодательства о размещении заказов, в Извещении о проведении запроса котировок Заказчика присутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, обоснованное аналитической справкой о начальной (максимальной) цене контракта, которая позволяет оценить затраты участника размещения заказа. В соответствии с Письмом ФАС России от 01.06.2012 N АГ/17357 "О разъяснении законодательства", если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах.

В нарушение требований указанных выше положений Законодательства о размещении заказов, в Извещении о проведении запроса котировок Заказчика присутствует обоснование начальной (максимальной) цены договора, а именно, аналитическая справка по формированию начальной (максимальной) цены договора без указания реквизитов полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика содержатся нарушения положений ст. 19.1, п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов.

2. Согласно доводам Заявителя, в Извещении о проведении запроса котировок Заказчиком указан код ОКДП для товаров, не относящихся к предмету торгов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Извещении о проведении запроса котировок Заказчиком самостоятельно выбран код ОКДП 2423910 "Материалы стоматологические", что не противоречит предмету запроса котировок.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о размещении заказов в части выбора вышеуказанного кода ОКДП.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. Согласно доводам Заявителя установленные Заказчиком характеристики требуемых к поставке товаров, а именно, МНН Артикаин+Эпинефрин и МНН Артикаин, влекут ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с ч. 2.1 - 3.4 ст. 34 Закона о размещении заказов.

На основании п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов техническое задание запроса котировок Заказчика содержит характеристики необходимых для поставки товаров исходя из потребностей Заказчика, а именно, МНН Артикаин+Эпинефрин (раствор для инъекций (40 мг+0,005 мг) мл (1:200000) картриджи 1,7 мл N50; активные вещества: Артикаин гидротартрат 40 мг/мл; Эпинефрина гидротартар (в пересчете на эпинефрин) 0,005 мг/мл; не содержит парабенов) и МНН Артикаин (раствор для инъекций 40 мг картриджи 1,7 мл N50; активные вещества: Артикаин гидротартрат 40 мг/мл; Гипоаллергенен, так как не содержит стабилизаторов и консервантов, в том числе парабенов, натрия дисульфита), а также установлено требование об остаточном сроке годности поставляемых товаров - 80% на момент поставки товаров.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о размещении заказов в части установления требований к поставке лекарственных препаратов МНН Артикаин+Эпинефрин и МНН Артикаин.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ДиМедика" на действия ГБУЗ города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 47 Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части неправомерного формирования обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ст. 19.1, п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии А.А. Овечкин

Н.А. Лысова

Овечкин А.А. (495) 784-75-05 (доб. 186)