Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 12 ноября 2013 г. N Г-621-04/2013 (ключевые темы: техническое задание - извещение о проведении запроса котировок - проекторы - компьютер - заключение муниципального контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 12 ноября 2013 г. N Г-621-04/2013 Ф Е Д Е Р А Л Ь Н А Я А Н Т И М О Н О П О Л Ь Н А Я С Л У Ж Б А

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2013

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Фомина М.В. - и.о зам. руководителя- начальника отдела,

членов Комиссии:

Евграфовой Е.А. - ведущего специалиста-эксперта,

Миронова Д.В. - главного специалиста-эксперта,

на основании части 3 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России N 448 от 24.07.2012 (далее - административный регламент) рассмотрела жалобу ООО "Премиум-Центр" (г. Владимир) на действия заказчика при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку электронно-вычислительной техники для нужд МБДОУ г. Владимира "Детский сад N 112 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" в присутствии представителей муниципального заказчика МБДОУ г. Владимира "Детский сад N 112 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" Кузнецова Д. Ю. (доверенность N б\н от 07.11.2013), Лаврова Д.Ф. (доверенность N б\н от 07.11.2013), заявителя ООО "Премиум-Центр" Евсеева В. И. (доверенность N 6 от 11.11.2013).

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов N Г-621-04/2013 Комиссия

УСТАНОВИЛА:

Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "Премиум-Центр" (далее- заявитель, Общество) на действия заказчика при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку электронно-вычислительной техники для нужд МБДОУ г. Владимира "Детский сад N 112 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (изв. N 0328300063313000004).

По мнению заявителя, в запросе котировок установлены требования к функциональным характеристикам товара, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Совокупная оценка характеристик товаров, изложенных в техническом задании (как функциональных так и программного обеспечения), позволяет сделать вывод, что указанные характеристики соответствуют продукции только одного производителя.

По мнению заявителя, анализ рынка производителей интерактивных полов выявил отсутствие конфигурации прописанной в техническом задании компьютера и проекта, на основании этого заявитель сделал вывод, что конфигурация уникальна и эквивалентов не имеет. Проектор использующийся в этой конфигурации имеет 2500 люмен, что будет давать настолько темную картину, которая должна использоваться только в затемненных помещениях. В светлых помещениях рекомендуется световой поток величиной 4000-4500 люмен. Излишняя детализация параметров проектора в совокупности не позволяет предоставить более мощный современный эквивалент. По техническому заданию в котировочной заявке подходит проектор BENQ MX816ST, данный продукт не используется в готовых решениях интерактивных полов, в связи с тем, что не обладает достаточной величиной светового потока (приложение 1, таблица 1 приложено).

Заявитель прокомментировал, что анализ рынка по персональным компьютерам с форм фактором корпуса Mini PC выявил, что данные компьютеры не используются производителями интерактивных полов, в связи с тем, что имеют излишнюю ненужную производительность и не крепятся в устройство которое представляет из себя квадрат по техническому заданию и устанавливается на место штатной плитки. Минимальные требования к программному обеспечению, которое прописано в котировочной заявке являются частота процессора 2,0 ггц, производители встраивают в систему интерактивных полов, частоту процессора 2,5 ггц с кешпамятью 1 мегабайт, что с избытком хватает для полноценной работы программного обеспечения (приложение 1, таблица 2 прилагается).

Заявитель полагает, что все интерактивные полы без исключений имеют размеры менее чем устройство которое представляет из себя квадрат с размерами не менее 6060 или 6262 см, тем самым не представляется возможным поставить полноценный интерактивный пол серийной сборки с меньшими размерами и более высокого качества. Данные полы также могут быть смонтированы на место штатной плитки и не будут нарушать общей концепции помещения.

Учитывая вышесказанное, ООО "Премиум-Центр" не видит возможности предоставления эквивалентных товаров.

В обоснование правомерности своих действий представитель муниципального заказчика заявил следующее.

У разных производителей на интерактивный технический комплекс (интерактивный пол) могут использоваться одинаковые модели короткофокусного проектора, так как данный продукт является единым комплексным решением.

По желанию заказчика в интерактивном комплексе должен быть использован миникомпьютер с размерами 20020036 мм и весом не более 1,5 кг для того, чтобы он использовался в едином решении и был прикреплен к устройству, которое представляет из себя квадрат.

Частота процессора на миникомпьютере должна быть не менее 2,9 Ггц и кэш-память не менее 6 Мб в связи с тем, что для корректной работы программного обеспечения: создание собственного контента по шаблонам, для удаленного доступа к компьютеру и для более быстрой работы установленных интерактивных приложений необходимы именно эти параметры, также предполагалось возможность в дальнейшем установки дополнительных приложений в соответствии с нуждами заказчика.

Заказчик разъяснил, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта были учтены коммерческие предложения от потенциальных поставщиков, предложивших следующие продукты (копии прилагаются):

- интерактивный технический комплекс EyePlay, производства компании Полимедиа;

- интерактивный технический комплекс, производства ООО "Бизнес Аспект";

- интерактивный технический комплекс, производства ООО "Перспектива".

Кроме того, заказчик обратил внимание на то, что на данный момент были поданы заявки на участие в запросах котировок цен и открытый аукцион в электронной форме с предложением следующих продуктов, полностью соответствующих заявленному техническому заданию, произведенному разными фирмами-производителями:

- интерактивный технический комплекс EyePlay;

- интерактивный технический комплекс Interactive project 4.2;

- интерактивный технический комплекс Hiteklab.

Учитывая вышеизложенное, заказчик считает, что техническое задание составлено верно, а жалоба ООО "Премиум-Центр" подлежит отклонению.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Комиссия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По мнению Комиссии, заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в извещении о проведении запроса котировок требований, ограничивающих количество участников размещения заказа

Кроме того, заказчиком были представлены коммерческие предложения поставщиков, продекларировавших техническое задание заказчика, а также факт представленных котировочных заявок, которые полностью соответствуют заявленному техническому заданию заказчика, произведенному разными фирмами-производителями.

Однако в результате проведенной внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Пунктом 9.3 раздела 9 проекта муниципального контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут на основании вынесенного в установленном порядке решения судебного органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком по настоящему контракту своих обязательств.

Между тем, Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ в Закон о размещении заказов были внесены изменения и дополнения, в частности статья 43 Закона о размещении заказов дополнена пунктом 13.

На основании пункта 13 статьи 43 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку электронно-вычислительной техники для нужд МБДОУ г. Владимира "Детский сад N 112 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" не содержит сведений, предусмотренных пунктом 13 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Таким образом, извещение о проведении запроса котировок составлено с нарушением требований пункта 13 статьи 43 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 57, частью 5 статьи 17 и статьей 60 и пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Премиум-Центр" на действия муниципального заказчика при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку электронно-вычислительной техники для нужд МБДОУ г. Владимира "Детский сад N 112 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" по доводам, изложенным в ней, необоснованной.

2. Вынести в отношении муниципального заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председатель Комиссии М.В. Фомин

Члены Комиссии Е.А. Евграфова

Д.В. Миронов