Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 ноября 2013 г. N 546-ж2013 (ключевые темы: регистрационное удостоверение - аукционная комиссия - аукцион в электронной форме - документация об аукционе - лечебно-профилактическое учреждение)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 ноября 2013 г. N 546-ж2013 Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа"

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия), в составе:

Председателя Комиссии:	Козловой А.А.	-	руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Саинской Л.А.	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;
	Кокшаровой И.О.	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;

в ходе рассмотрения жалобы ОАО "НИИЭМ" в присутствии:

- представителя Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа", действующего на основании доверенности N 12 от 15.11.2013,

- представителя Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа", действующего на основании доверенности N 10 от 15.11.2013,

- представителя Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа", действующего на основании доверенности N 11 от 15.11.2013,

- представителя ОАО "НИИЭМ", действующего на основании доверенности от 15.11.2013,

- представителя ОАО "НИИЭМ", действующего на основании доверенности от 14.11.2013,

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ОАО "НИИЭМ" (далее - заявитель) на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0369300332413000002 на поставку рентгеномаммографического аппарата (далее-аукцион).

Согласно представленным документам Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" 15.10.2013 объявило о проведении аукциона на поставку медицинского оборудования.

Начальная (максимальная) цена контракта -19 200 000, 00 рублей.

В соответствии с соглашением о проведении совместных торгов от 02.10.2013 (далее - соглашение) функции по организации проведению совместных торгов переданы Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа".

В соответствии с соглашением заказчиками выступили: Муниципальное учреждение здравоохранения "Чесменская центральная районная больница", Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 2", Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа", Муниципальное учреждение здравоохранения Варненская Центральная районная больница, Муниципальное учреждение здравоохранения "Южноуральская центральная городская больница", Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N3".

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 31.10.2013 в 09 часов 00 минут.

Аукционная комиссия создана Приказом Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" от 04.10.2013 N 120в.

На дату рассмотрения жалобы контракты не заключены.

На заседании Комиссии представители ОАО "НИИЭМ" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и пояснили следующее.

Заявка заявителя неправомерно отклонена аукционной комиссией по следующим основаниям.

В заявке заявителя указаны характеристики предлагаемого оборудования в соответствии с техническим заданием документации об аукционе, в том числе сведения о наличии регистрационного удостоверения на оборудование, что и требовалось указать в первой части заявки, тогда как отсутствие указания на конкретное наименование регистрирующего органа - МЗ и СР РФ или Росздравнадзор РФ, не влияет на юридическую значимость документа.

Кроме того, в составе второй части заявки заявитель приложил регистрационное удостоверение на предлагаемое оборудование, что подтверждает его соответствие требованиям документации об аукционе.

Кроме того, из сведений, содержащихся в заявке, возможно идентифицировать конкретную модель предлагаемого маммографа - маммограф рентгеновский компьютеризированный трехрежимный МР-01-"ТМО", что соответствует информации, содержащейся в регистрационном удостоверении на указанное оборудование.

Заявитель указал, что отклонение заявки в связи с предоставлением недостоверных сведений в части отсутствия регистрации негатоскопа является неправомерным, так как сведения, предоставленные в заявке не требовали указание на необходимость регистрации указанного оборудования, а также предоставления указанного регистрационного удостоверения.

С учетом изложенного, отклонение заявки заявителя является неправомерным.

Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, предоставили возражения по жалобе и пояснили следующее.

В отношении предлагаемого оборудования не указаны конкретные характеристики товара, соответствующие требованиям документации об аукционе в части отсутствия указания на конкретный государственный орган, выдавший регистрационное удостоверение на оборудование.

Кроме того, из заявки заявителя невозможно идентифицировать конкретную модель оборудования, так как в соответствии с данными официального сайта Росздравнадзора указанный маммограф выполнен в двух исполнениях, конкретное из которых не указал заявитель в первой части заявки.

Кроме того, негатоскоп, предложенный заявителем, не отвечает требованиям документации об аукционе в части отсутствия регистрации указанного оборудования на территории РФ.

Кроме того, на заседании комиссии заказчик пояснил, что негатоскоп, предложенный заявителем, не является маммографическим и не выпускается не сегодняшний день указанным в заявке производителем - ООО "Медбаланс+".

С учетом изложенного, заявка заявителя надлежащим образом отклонена аукционной комиссией.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Комиссия пришла к следующим выводам.

1. В силу части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 05.11.2013 (далее - протокол) заявка заявителя (порядковый номер - 4) подлежала отклонению в связи непредставлением сведений, соответствующих требованиям документации об аукционе, а также в связи с предоставлением недостоверных сведений в нарушение пунктом 1,2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

По аналогичными основаниям подлежала отклонению заявка с порядковым номером 6.

В пункте 16 информационной карты документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе и инструкция по ее заполнению, в соответствии с которыми первая часть заявки должна содержать помимо согласия участника размещения заказа на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

Таким образом, при рассмотрении первой части заявки аукционная комиссия рассматривает сведения в части соответствия конкретных характеристик товара, предложенных участником размещения заказа, требованиям документации об аукционе.

При этом, сведения, представленные в заявке, не относящиеся к характеристикам поставляемого товара, в том числе указание на наличие документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям законодательства о размещении заказов (регистрационное удостоверение, декларация о соответствии, сертификат соответствия и т.д.), не должны подлежать оценке и рассмотрению аукционной комиссией и являться основанием отклонения участников размещения заказа на стадии рассмотрения первых частей заявок.

Первая часть заявки ОАО "НИИЭМ" (порядковый номер 4) содержит конкретные характеристики поставляемого оборудования, соответствующие требованиям документации об аукционе, что не оспаривается в протоколе, а также подтверждено при рассмотрении жалобы на заседании Комиссии.

При этом, отсутствие в заявке указания на регистрационное удостоверение на предлагаемое оборудование, а также на регистрирующий орган, не является характеристиками оборудования, в отношении которых необходимо указать конкретные показатели товара в первой части заявки участника размещения заказа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41. 8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Таким образом, действия аукционной комиссии по отклонению заявки заявителя по основанию не предоставления сведений о регистрационном удостоверении на предлагаемое оборудование не отвечают требованиям действующего законодательства о размещении заказов, а также требованиям к содержанию первой части заявки на участие в аукционе (пункт 16, 17 информационной карты документации об аукционе) в нарушение части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Дополнительно антимонопольный орган отмечает, что в техническом задании документации об аукционе заказчик поименовал сведения о документах, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям законодательства о размещении заказов (регистрационное удостоверение, декларация о соответствии, сертификат соответствия и т.д.) как "Общие требования".

Кроме того, в техническом задании заказчик указал сведения, поименованные как "Прочие условия", к которым отнес: гарантию на оборудование, комплект документации на русском языке, доставку оборудования до конечного получателя, пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) медицинского и технического персонала работе с оборудованием.

Вместе с тем, указанные сведения не относятся к характеристикам товара, а отражают условия исполнения контракта, которые должны быть выполнены поставщиком на стадии исполнения обязательств, и, следовательно, не должны оцениваться аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе.

Кроме того, анализ документации об аукционе позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 5 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом допускается требовать предоставление указанных документов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Указанное положение Закона о размещении заказов не нашло свое отражение в требованиях к содержанию второй части заявки документации об аукционе (пункт 16 информационной карты), так как в документации об аукционе не конкретизирован перечень документов, обязательных к предоставлению во второй части заявки, что не позволяет сделать вывод об обязанности участника размещения заказа во второй части заявки представлять регистрационное удостоверение, а также иные документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в проекте контракта (пункт 7.1) не указано на необходимость передачи поставщиком регистрационного удостоверения на поставляемое оборудование.

С учетом изложенного, антимонопольный орган критически относится к доводам заказчика о необходимости наличия указанного документа (в том числе указания на его реквизиты, орган, выдавший регистрационное удостоверение) при подаче участником первой части заявки с точки зрения необходимости его последующего предоставления в ходе исполнения контракта.

2. В протоколе в качестве основания отклонения заявки заявителя указано на то, что в заявке отсутствует конкретная модель оборудования, предложенная к поставке, что противоречит требованиям документации об аукционе в виду содержания двойного и неоднозначного предложения.

Анализ первой части заявки заявителя (порядковый номер 4) позволяет сделать вывод о конкретной модели оборудования, предложенного заявителем - маммограф рентгеновский компьютеризированный трехрежимный МР-01-"ТМО", страна происхождения - Россия, производитель - ОАО "НИИЭМ".

Исходя из регистрационного удостоверения на медицинское изделие (N ФСР 2009/05577), предлагаемое заявителем, следует, что указанное оборудование поименовано как "маммограф рентгеновский компьютеризированный трехрежимный МР-01-"ТМО".

Доводы заказчика о том, что в регистрационном удостоверении указаны две модели маммографа рентгеновского компьютеризированного трехрежимного МР-01-"ТМО" не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, указание в регистрационном удостоверении на два вида исполнения указанного оборудования, а именно: пленочный аппарат и цифровой аппарат, отражает не наименование модели оборудования, а его характеристики, которые в полном объеме указаны в заявке заявителя.

Таким образом, действия аукционной комиссии по отклонению заявки заявителя на основании отсутствия в первой части заявки заявителя конкретной модели оборудования не соответствуют фактическим материалам дела, что свидетельствует о неправомерности отказа в допуске заявителю к участию в аукционе в нарушение части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

3. Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона или предоставления недостоверных сведений.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в том числе в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления недостоверности сведений возложена действующим законодательством на аукционную комиссию.

В соответствии с протоколом заявка заявителя подлежала отклонению в связи с предоставлением недостоверных сведений в части негатоскопа "H-172EEM", который не зарегистрирован для применения в РФ, что не соответствует требованиям документации об аукционе.

Исходя из технического задания документации об аукционе следует, что заказчику требуется в рамках поставки рентгеномаммографического аппарата - маммографический негатоскоп с указанием производителя, модели, страны происхождения и наличия лупы (5x).

В заявке ОАО "НИИЭМ" в отношении указанного прибора предоставлены сведения в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, предложившего к поставке негатоскоп производителя ООО "Медбаланс+", модель H-172 EEM.

Вместе с тем, требования о необходимости предоставления сведений о наличии регистрационного удостоверения, а также иных документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям действующего законодательства, в отношении маммографического негатоскопа в документации не предусмотрено.

Следует отметить, что в техническом задании документации об аукционе заказчик определил необходимость наличия регистрационного удостоверения как на сам аппарат, так и на его комплектующие (машина проявочная), что свидетельствует о наличии потребности заказчика в указанных документах.

С учетом изложенного, отклонение заявки на основании предоставления недостоверных сведений в части отсутствия регистрации указанного негатоскопа не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, так как требование относительно необходимости регистрации указанного оборудования не являлось требованием технического задания аукционной документации и, как следствие, не предоставлялось обществом в составе заявки.

Так, аукционная комиссия при отклонении заявки участника размещения заказа должна обладать достоверными и достаточными сведениями и информацией о характеристиках предлагаемого оборудования, позволяющими безоговорочно установить факт недостоверности сведений, представленных такими участниками.

Дополнительные доводы заказчика, не получившие отражение в протоколе, в соответствии с которыми предложенная модель негатоскопа не является маммографическим, документально не подтверждаются материалами дела.

Представленные в материалы дела электронная переписка с производителем предложенного негатоскопа - ООО "Медбаланс+", а также прайс-лист на продукцию, выпускаемую ООО "Медбаланс+", не позволяет сделать вывод о несоответствии, предложенного негатоскопа требованиям документации об аукционе.

На основании изложенного, заявка заявителя, а также заявка с порядковым номером 6, неправомерно отклонены аукционной комиссией на стадии рассмотрения первых частей заявок в нарушение части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Комиссия, руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов и приказом ФАС России от 24 июля 2012 года N 498 "Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений",

РЕШИЛА:

1. Признать доводы жалобы ОАО "НИИЭМ" на действия аукционной комиссии обоснованными.

2. Признать по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в действиях аукционной комиссии нарушение части 1, пунктов 1,2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

3.Выдать организатору торгов, заказчикам, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии А.А. Козлова

Члены комиссии Л.А. Саинская

И.О. Кокшарова