Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 апреля 2017 г. N 2-57-3388/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - государственный, муниципальный контракт - участники закупок - условные обозначения - стандартизация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 апреля 2017 г. N 2-57-3388/77-17 1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект"

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ГБУЗ города Москвы "Медпроект": И.С. Кузнецова,

в отсутствие представителей ООО "Тендер-Билд", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N МГ/15478 от 03.04.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Тендер-Билд" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Медпроект" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту строения N 3 Акушерского филиала N 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 ДЗМ" (Закупка N 0373200597917000001) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

В своей жалобе Заявитель указывает на размещение Заказчиком аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 03.04.2017 N МГ/15478 документы и сведения.

1. Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации неправомерных требований к товарам, применяемым при выполнении работ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации следующих требований к товарам, применяемым при выполнении работ:

- Заказчиком установлено требование о соответствии применяемого при выполнении работ товара "Бруски (тип 2)" требованиям ГОСТ 4028-63 "Гвозди строительные. Конструкция и размеры" и ГОСТ 283-75 "Гвозди проволочные. Технические условия", что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку указанные ГОСТ не регламентируют требований к брускам;

- в п. "Шпильки (тип 2)" установлено требование "Категория качества: Первая; высшая", что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку в отношении шпилек не регламентируются требования к категории качества;

- при описании требований к товару "Гвозди строительные (тип 1)" Заказчиком неоднократно установлены требования "Сечение заостренной части гвоздя: Круглое; Квадратное", "Диаметр стержня (d): 4;5;6 мм", "Длина гвоздя: 100;120;150;200 мм", "Диаметр головки (D): 7.5;9.0;11.0 мм";

- при описании характеристики "Внешний вид фаски" товара "Болты с шестигранной уменьшенной головкой с фланцем с мелким шагом резьбы" Заказчиком требуемые значения показателя указаны с использованием схематичных изображений внешнего вида болтов, которые, согласно доводам жалобы, не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 4753-2013 "Изделия крепежные. Концы деталей с наружной метрической резьбой".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данными доводами жалобы Заявителя, а также пояснил вышеуказанные положения аукционной документации следствием технической ошибки при формировании документации о закупке.

Согласно доводам жалобы Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к товарам, указанным в п. 80 "Шурупы (тип 1)", п. 89 "Шурупы (тип 6)", поскольку требования к данным товарам являются тождественными и содержат одинаковые значения характеристик товаров.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления в аукционной документации требований к применяемым товарам указанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика к товарам, применяемым при выполнении работ составлены таким образом, что могут препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявок на участие в аукционе и в нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе могут повлечь ограничение количества участников закупок.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 17 заявок на участие в аукционе, при этом, согласно пояснениям Заказчика, аукционной комиссией Заказчика не принималось решений об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, представленных в заявках вышеуказанным требованиям аукционной документации, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результат закупки.

2. По мнению Заявителя Заказчиком в проекте государственного контракта неправомерно не установлены положения, предусмотренные ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положения, предусмотренные ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе установлены в проекте государственного контракта, в частности указаны условия о порядке и сроках оплаты работы, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы, а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих данный довод, в частности в жалобе отсутствует указание на конкретные положения ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, которые, по мнению Заявителя, не установлены в проекте государственного контракта, а также не представлено документов и сведений, свидетельствующих о неправомерном составлении Заказчиком условий проекта государственного контракта.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Тендер-Билд" на действия ГБУЗ города Москвы "Медпроект" обоснованной в части установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, применяемым при выполнении работ.

2. Признать в действиях, Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: А.В. Кочетков

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А (495) 784-75-05 (192)