Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 октября 2013 г. N 94-1752/13 (ключевые темы: участник размещения заказа - аукцион в электронной форме - административные регламенты - аукционная комиссия - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 октября 2013 г. N 94-1752/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС), рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 18517 от 24.09.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку роллет для нужд Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (извещение N 0172200001413000080), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200001413000080. Начальная (максимальная) цена контракта 65 172, 11 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на незаконное, по его мнению, отклонение второй части аукционной заявки Заявителя в связи с тем, что участником размещения заказа в составе второй части заявки не представлены документы, подтверждающие полномочия подписавшего заявку на совершение необходимых действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах на электронных площадках, вместе с тем данные документы были представлены в составе заявки Заявителя.

Документы, представленные Заявителем, Заказчиком и аукционной комиссией Заказчика, а также пояснения представителя Заказчика подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.09.2013 N 108 заявка ООО "Монолит" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в ней отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов (п.7.6 тома 1 документации об аукционе) - в составе второй части заявки не представлена копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.

В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика сообщил, что заявка признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине отсутствия в ней копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, на дату и время окончания срока подачи заявок (согласно приложенному участником размещения заказа Решению N 3 от 01.10.2010 полномочия генерального директора ООО "Монолит" установлены с 01.01.2010, в соответствии с п. 8.15.1 устава ООО "Монолит" - генеральный директор Общества избирается общим собранием участников на 2 года. По состоянию на 12.09.2013 полномочия генерального директора Фоминой Елены Васильевны не продлены). Кроме того, заявку на участие подписал не генеральный директор ООО "Монолит", а лицо, действующее на основании доверенности, выданной 19.11.2011 со сроком действия до 20.10.2012, т.е. заявка подписана 06.09.2013 лицом, не имеющим права подписи заявки.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случаях, указанных в ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов. Анализ заявки ООО "Монолит" подтверждает ее несоответствие требованиям ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов по вышеуказанным причинам.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушений Закона о размещении заказов не выявлено. Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 17, 34, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Монолит" (вх. N 18517 от 24.09.2013) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.