Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23 мая 2017 г. N 639

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, ведущего специалиста-эксперта, рассмотрев жалобу ООО "89831523890" на действия заказчика Администрации Имбежского сельсовета Партизанского района Красноярского края при проведении электронного аукциона "Капитальный ремонт участка тепловых сетей от котельной до ул. Гагарина в п. Запасной Имбеж", закупка N 0119300000817000006 (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "89831523890" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

В соответствии с Законом о контрактной системе, положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Красноярским УФАС России, при отсутствии возражений заинтересованных лиц в объединении рассмотрения нескольких жалоб в одно производство, было принято решение об объединении рассмотрения жалобы ООО "89831523890" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, а также жалобы ООО "Профит плюс" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, поступившей в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовавшей требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона и принятой к рассмотрению по существу.

Существо жалоб: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

Заседание комиссии Красноярского УФАС России состоялось 23 мая 2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81д, каб. 20.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовал представитель заказчика - Ю.М. Жирнов (решение N 17-61-р от 16.03.2017, удостоверение личности).

Явку своего представителя на заседание Комиссии по рассмотрению жалоб по существу податели жалоб не обеспечили.

Из содержания жалоб следует, что, по мнению подателей жалобы, при формировании аукционной документации, заказчиком были допущены нарушения положений законодательства о контрактной системе.

Представитель заказчика в озвученных на заседании Комиссии пояснениях с доводами жалобы согласился.

Рассмотрев существо жалоб, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт участка тепловых сетей от котельной до ул. Гагарина в п. Запасной Имбеж.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

1. ООО "Профит Плюс" полагает, что заказчик не установил требование о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Пунктом 5 Перечня отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N1457 предусмотрено, что работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не могут выполняться, оказываться организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе, должна содержать следующие документы и информацию:

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

Таким образом, заказчики при подготовке документации о закупке и (или) извещения об осуществлении закупки работ, услуг устанавливают на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе единое требование о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Вместе с тем требование о соответствии участника закупки условиям, указанным в Постановлении N 1457, может быть установлено заказчиком на основании части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Применение заказчиком любых указанных положений Закона о контрактной системе при установлении требований к участникам закупки, предусмотренным Постановлением N 1457, является надлежащим исполнением указанного постановления.

Однако, проанализировав аукционную документацию, Комиссия не установила факт наличия в ней требования о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Ввиду изложенного, Комиссия признает данный довод жалобы ООО "Профит плюс", как обоснованный, а заказчика нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

2. ООО "Профит Плюс" полагает, что заказчик установил требование к участникам закупки в соответствии с недействующей редакцией пункта 7 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе следующее единое требование к участникам закупки:

"7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации".

Однако, проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила, что согласно пункту 5 раздела 28 информационной карты заказчик предъявляет, в том числе, следующие требования к участникам электронного аукциона:

"5) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации".

Таким образом, Комиссия установила, что заказчик, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, установил требование, не соответствующее требованию, установленному в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Ввиду чего данный довод жалобы ООО "Профит Плюс" признан Комиссией обоснованным.

3. ООО "Профит Плюс" полагает, что заказчик не установил требование к участникам согласно пункту 7.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе следующее единое требование к участникам закупки:

"7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, проанализировав аукционную документацию, Комиссия не установила в ней наличия аналогичных требований к участникам закупки.

Таким образом, Комиссия установила, что заказчик, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не установил требование, соответствующее требованию, установленному в пункте 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Ввиду чего данный довод жалобы ООО "Профит Плюс" признан Комиссией обоснованным.

4. ООО "Профит Плюс" полагает, что заказчик не установил требование о предоставлении декларации в соответствии с пунктами 3-9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что в составе второй части заявки необходимо предоставлять декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, проанализировав аукционную документацию, Комиссия не установила в ней наличия аналогичных требований к участникам закупки.

Таким образом, Комиссия установила, что заказчик, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не установил требование к содержанию второй части заявки, соответствующее требованию, установленному в пункте 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Ввиду чего данный довод жалобы ООО "Профит Плюс" признан Комиссией обоснованным.

5. ООО "Профит Плюс" полагает, что заказчик не установил в требованиях к участникам закупки в документации запрет в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки не является офшорной компанией.

Проанализировав документацию об электронном аукционе, Комиссия не установила наличия вышеуказанного требования к участникам закупки, ввиду чего довод ООО "Профит Плюс", касающийся не установления такого требования, признан Комиссией обоснованным, а заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

6. ООО "Профит Плюс" полагает, что в аукционной документации отсутствует описание объекта закупки в части требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров и материалов, используемых при выполнении работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: "описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование"

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие товара, работы, услуги установленным Заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила факт наличия следующего положения:

8

Описание объекта закупки

Выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей от котельной до ул.Гагарина в п.Запасной Имбеж Партизанского района, в соответствии с техническим заданием (приложение к муниципальному контракту), муниципальным контрактом - раздел 15 документации об электронном аукционе.

Вместе с тем, наличие в аукционной документации технического задания, или иного описания функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки и показателей, позволяющих определить соответствие работы установленным заказчиком требованиям Комиссия не установила, ввиду чего данный довод жалобы ООО "Профит Плюс" признан Комиссией обоснованным, а заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

7. ООО "Профит Плюс" считает, что положения проекта контракта ограничивают права лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения и не содержат информацию о сроке приемки выполненных работ.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

При анализе аукционной документации Комиссией установлено, что в пункте 4.6 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации электронного аукциона, установлено, что "Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ, справки стоимости выполненных работ и затрат NКС-3, акт приемки выполненных работ по форме NКС-2, счет-фактура являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ".

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Таким образом, Закон о контрактной системе связывает возникновение обязательства по оплате с датой подписания документа о приемке.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный документ составляется лицами, являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, участниками закупки могут быть лица, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала и указанные субъекты, добровольно выбирав режим налогообложения в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, имеют возможность представить только те документы, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении того или иного режима налогообложения.

Таким образом, Комиссия установила, что в зависимости от добровольно выбранного подрядчиком режима налогообложения в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и ввиду отсутствия обязанности подрядчика производить изменение режима налогообложения с целью предоставления императивно определенного заказчиком документа, предусмотренного только для определенного режима налогообложения, действия заказчика, связанные с формулированием порядка оплаты выполненных работ, являющихся предметом контракта, в пункте 4.6. проекта контракта с предоставлением подрядчиком счета-фактуры противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия не установила в проекте контракта наличие положений, касающихся сроков осуществления заказчиком приемки выполненной подрядчиком работы (ее результатов).

Ввиду изложенного выше, Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые действия заказчика не подлежат признанию надлежащим исполнением требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе. Ввиду чего данные доводы жалобы ООО "Профит Плюс" признаны Комиссией обоснованным.

8. ООО "Профит Плюс" и ООО "89831523890" считают, что положения проекта контракта, касающиеся сроков оплаты выполненной работы противоречат требованиям части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе. Кроме того, ООО "89831523890" считает, что условия оплаты также противоречат требования Гражданского Кодекса.

Согласно части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила следующее:

Пунктом 19 информационной карты и пунктом 2.5 проекта муниципального контракта, являющихся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе установлено, что "Оплата выполненных объемов работ по настоящему Контракту осуществляется по системе казначейского исполнения бюджета по мере поступления средств, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным".

Исходя из изложенного выше, и учитывая, что из извещения и аукционной документации однозначно следует, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, Комиссия усматривает в действиях заказчика нарушение требований части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе. Ввиду чего данные доводы жалоб признаны Комиссией обоснованными.

Кроме того, Комиссия отмечает, что согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, событие "поступление бюджетных средств" событием, которое должно неизбежно наступить не является, ввиду чего, Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые действия заказчика не подлежат признанию надлежащим исполнением требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе. Ввиду чего данный довод жалобы ООО "89831523890" признан Комиссией обоснованным.

 9. ООО "Профит Плюс" считает, что учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчик не предусмотрел в проекте контракта все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Комиссией установлено, что проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, содержит, в том числе, следующие условия:

"7.2. <_>

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента цены контракта".

"7.3 <_>

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены контракта".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе:

- штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей".

На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей".

Учитывая вышеизложенное и, тот факт, что победителем конкурса может быть предложена цена более 3 млн. рублей, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что проект контракта, противоречит требованиям статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик не предусмотрел в проекте контракта все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Ввиду изложенного выше, Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые действия заказчика не подлежат признанию надлежащим исполнением требований статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы ООО "Профит плюс" по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "89831523890" обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования части 8 статьи 30, статьи 34, статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

4. Аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

5. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 15 дней, начиная со дня выставления измененной документации о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	А.А. Кириллова