Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 июня 2017 г. N 719 (ключевые темы: аукционная комиссия - заявка на участие в электронном аукционе - техническое задание - аукционная документация - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 июня 2017 г. N 719

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.А. Акимовой, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метрика" (далее - ООО "Метрика", податель жалобы) на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, зд. 14, стр. 1" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300026117000091, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 30.05.2017 поступила жалоба ООО "Метрика" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - заказчик) и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Явку своих представителей на вышеуказанное заседание Комиссии податель жалобы, аукционная комиссия и заказчик не обеспечили. Аукционная комиссия и заказчик представили ходатайство о проведении такого заседания в отсутствие своего представителя (вх. N 9954 от 05.06.2017).

Из содержания жалобы следует, что ООО "Метрика" подало заявку на участие в электронном аукционе. Заявке был присвоен номер N 11.

22.05.2017 был опубликован Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому заявке подателя жалобы (заявка N 11) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказать в допуске на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Обоснование принятого решения: Участником закупки предоставлена информация о конкретных показателях товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, не соответствующих значениям, установленным Документацией об аукционе".

Податель жалобы считает указанное решение аукционной комиссии незаконным и подлежащим отмене, поскольку первая часть его заявки, по его мнению, составлена в полном соответствии с требованиями аукционной документации, инструкции по заполнению заявки и требованиями Закона о контрактной системе и содержит согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, конкретные показатели предлагаемых товаров, по которым заказчиком были установлены требования, а также сведения о наименовании страны происхождения товаров.

Податель жалобы также отметил, что заявка N 11 отклонена в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, то есть по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. При этом в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе указано, что заявка признана не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, что подпадает под формулировку пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, податель жалобы делает вывод о том, что его заявка отклонена не по тому основанию, причина отклонения заявки, указанная в протоколе рассмотрения заявок, является недостоверной, а вся указанная им в первой части заявки информация представлена в полном объеме и является достоверной, конкретные показатели предоставлены, кроме того указаны марка теплоизоляции и страна-производитель.

Также в жалобе содержался довод о том, что аукционная документация не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку определяет действия участников закупки при заполнении первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

От аукционной комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией, исходя из положений инструкции по заполнению заявки, было принято обоснованное и законное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Также аукционная комиссия опровергла довод подателя жалобы о том, что Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в отношении его заявки указана недостоверная причина отклонения заявки. На этих основаниях аукционная комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, зд. 14, стр. 1.

Довод подателя жалобы о несоответствии аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе, поскольку она определяет действия участников закупки при заполнении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, не рассматривался Комиссией, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. То есть подателем жалобы пропущен срок, установленный частью 4 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что пунктом 9.2.10 части 1 аукционной документации предусмотрены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. При этом участникам закупки было сообщено о том, что необходимо предоставить конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией в Приложении N 2 части 2 "Техническое задание" (ведомость материальных ресурсов) (далее - Техническое задание).

В содержании Технического задания заказчик, в том числе, сформировал инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в которой, в том числе, было предусмотрены следующие условия:

- "5. Предложение участника в отношении товаров, используемых при выполнении работ не должно сопровождаться словами "эквивалент", "аналог", "товар должен соответствовать", "может", "допускается", "должен быть" и др. допускающими разночтения или двусмысленное толкование. Не подлежат изменению фразы, показатели, значения, выделенные курсивом (например, "типа ВЗ-246 (или ВЗ-4)"), сопровождающиеся фразой "значение показателей которые не могут изменяться" или иной аналогичной по смыслу фразой (обозначения и фразы, указанные в данном предложении имеют приоритетное значение по отношению к остальным положениям настоящей Инструкции)";

- "14. В случае, если показатель сопровождается термином "в диапазоне", участник может предложить значение диапазона меньшее либо равное заявленному заказчиком (то есть диапазон, предложенный участником по верхней и нижней границе не выходят за значения, заявленные заказчиком). В случае, если показатель сопровождается термином "в пределах диапазона", участник указывает значение диапазона меньшее заявленному заказчиком (то есть диапазон, заявленный заказчиком должен полностью поглощать диапазон, указанный участником, крайние границы не являются соответствующими, за исключением случаев, когда крайние(-няя) границы(-ца) сопровождаются(-ется) символом "*"). В случае, если показатель сопровождается термином "диапазон", участник должен предложить значение диапазона равное заявленному заказчиком (то есть диапазон, заявленный заказчиком является неизменным показателем). При этом участник в заявку копирует как термин "от", "до", слова "включительно", "в пределах диапазона", "диапазон", "в диапазоне", символ "*", так и значение показателя".

В Техническом задании были установлены следующие требования к товарам по позициям 4 "Краска ХВ 161" и 5 "Лента стальная упаковочная":

N п/п	Наименование ресурса
4	Краска ХВ 161 После высыхания должна образовывать ровную однородную пленку без механических включений. Должна представлять собой суспензию пигментов и наполнителей в ~10 % перхлорвиниловом лаке. Степень перетира, не более: 140 мкм. Время сушки при темп. 18-22 град.С, не более: 4 час. Массовая доля нелетучих веществ в диапазоне: 43-47%. Условная вязкость по вискозиметру ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм. при темп. 20, °С: от 35 до 70 сек. (включительно). Эластичность пленки при изгибе, не более: 5 мм.
5	Лента стальная упаковочная, мягкая, нормальной точности толщина 0,7 мм, ширина: 20;30;40;50 мм Предельное отклонение по толщине не более 0,10 Предельное отклонение по ширине от 1,0, от 2,0 На поверхности ленты не должно быть рванин и расслоений. Допускаются тонкий слой окалины, мелкие отпечатки, риски и мелкие плены, а также наличие технологической смазки. На кромках ленты допускаются отдельные вмятины величиной не более половины предельных отклонений по ширине ленты.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание положения Технического задания и условия инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, Комиссия пришла к выводу о том, что во исполнение требований пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участнику закупки в составе первой части заявки надлежало представить конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения предлагаемого товара.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.05.2017, размещенном в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, подателю жалобы (заявка N 11) отказано в допуске к участию на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.05.2017 указано следующее обоснование принятого решения: "Участником закупки предоставлена информация о конкретных показателях товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, не соответствующих значениям, установленным Документацией об аукционе, а именно:

- "Краска ХВ 161" п. 4 Приложения N 2 к Техническому заданию документации об аукционе. Требование документации: "Массовая доля нелетучих веществ в диапазоне: 43-47%". Предложение участника закупки: "Массовая доля нелетучих веществ: 45%". В соответствии с Инструкцией: В случае, если показатель сопровождается термином "в диапазоне", участник может предложить значение диапазона меньшее либо равное заявленному заказчиком (то есть диапазон, предложенный участником по верхней и нижней границе не выходят за значения, заявленные заказчиком). При этом участник в заявку копирует как термин "от", "до", слова "включительно", "в пределах диапазона", "диапазон", "в диапазоне", символ "*", так и значение показателя.

- "Лента стальная упаковочная" п. 5 Приложения N 2 к Техническому заданию документации об аукционе. Требование документации: "Допускаются тонкий слой окалины_". Предложение участника "Допускаются тонкий слой окалины_". В соответствии с Инструкцией: предложение участника не должно сопровождаться словами "допускается" и др. допускающими разночтение или двусмысленное толкование".

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка N 11), представленной в адрес Красноярского УФАС России заказчиком, оператором электронной площадки Комиссия установила, что указанным участником закупки было осуществлено следующее предложение в отношении товаров по позициям 4 "Краска ХВ 161" и 5 "Лента стальная упаковочная", подлежащим использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки:

N пп	Наименование ресурса
1
Ресурсы подрядчика
Материалы
4	Краска ХВ 161 После высыхания образовывает ровную однородную пленку без механических включений. Представляет собой суспензию пигментов и наполнителей в 10 % перхлорвиниловом лаке. Степень перетира: 140 мкм. Время сушки при темп. 18 град.С, : 4 час. Массовая доля нелетучих веществ: 47%. Условная вязкость по вискозиметру ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм. при темп. 20, °С: от 35 до 70 сек. (включительно). Эластичность пленки при изгибе: 5 мм.(страна производства Россия)
5	Лента стальная упаковочная, мягкая, нормальной точности толщина 0,7 мм, ширина: 20 мм Предельное отклонение по толщине 0,10 Предельное отклонение по ширине 2,0 На поверхности ленты нет рванин и расслоений. Допускаются тонкий слой окалины, мелкие отпечатки, риски и мелкие плены, а также наличие технологической смазки. На кромках ленты допускаются отдельные вмятины величиной половина предельных отклонений по ширине ленты. (страна производства Россия)

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения Технического задания и пункта 9.2.10 части 1 аукционной документации, инструкции по заполнению заявки, пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки подателя жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации, а именно, при указании конкретных показателей товаров подателем жалобы в нарушение требований инструкции по заполнению заявки по позиции 4 "Краска ХВ 161" значение показателя массовой доли нелетучих веществ представлено в виде одного числа, в то время как значение данного показателя зафиксировано заказчиком в качестве диапазонного значения"; по позиции 5 "Лента стальная упаковочная" подателем жалобы использовано недопустимое слово "допускается".

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N 11), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.05.2017, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией с учетом положений Технического задания было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку подателем жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации (Технического задания), а именно, по п. 4 Приложения N 2 к Техническому заданию податель жалобы предложил товар "Краска ХВ 161" с показателем "Массовая доля нелетучих веществ: 45%", по п. 5 Приложения N 2 к Техническому заданию податель жалобы предложил товар "Лента стальная упаковочная" с показателем "Допускаются тонкий слой окалины_", что не соответствует потребности заказчика, изложенной в аукционной документации с учетом инструкций, содержащихся в техническом задании.

Довод подателя жалобы о том, что в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в отношении его заявки указана недостоверная, противоречащая требованиям Закона о контрактной системе причина отказа ему в допуске к участию в электронном аукционе, опровергается содержанием Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.05.2017, размещенного в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также содержанием самой жалобы (стр. 2 жалобы).

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение первой части заявки подателя жалобы было произведено аукционной комиссией в соответствии с условиями аукционной документации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия приняла решение признать жалобу ООО "Метрика" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.А. Акимова