Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 30 июня 2017 г. N 136-03з/2017 (ключевые темы: окпд2 - государственные и муниципальные нужды - технические средства реабилитации - антимонопольный орган - иностранные государства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 30 июня 2017 г. N 136-03з/2017

Резолютивная часть решения оглашена "30" июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено "05" июля 2017 года. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России в составе: /___./ /___./ /___./ /___./ /___./ /___./ в присутствии до объявленного перерыва: представителей заказчика - Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ /___./ (паспорт, доверенность), /___./(паспорт, доверенность), в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы ИП Красильникова П.И., в присутствии после объявленного перерыва: представителей заказчика - Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ /___./ (паспорт, доверенность), /___./ (паспорт, доверенность), /___./(паспорт, доверенность), в отсутствии надлежащим образом уведомленного о перерыве в рассмотрении жалобы ИП Красильникова П.И., рассмотрев жалобу N136-03з/2017 ИП Красильникова П.И. по существу, установила:

23.06.2017 г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ИП Красильникова П.И. на положения аукционной документации заказчика - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0237100001417000195), предметом которого является поставка электронных ручных видеоувеличителей с целью обеспечения инвалидов.

ИП Красильников П.И. полагает, что заказчик нарушил требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в части установления в аукционной документации некорректного кода ОКПД2, что приводит к ограничению прав российских производителей товаров.

Заказчиком - Калужским региональным отделением Фонда социального страхования РФ представлены пояснения по существу доводов жалобы ИП Красильникова П.И., в которых указанно, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а действия заказчика основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Изучив представленные документы, с учетом доводов сторон, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1. 19.06.2017 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение N 0237100001417000195 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка электронных ручных видеоувеличителей с целью обеспечения инвалидов (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляла 245 681,40 рублей.

Заказчиком по указанному Аукциону выступало Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Дата и время окончания подачи заявок - 27.06.2017 г. 10:00.

2. В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

3. Согласно доводам жалобы ИП Красильникова П.И документацией о закупке, к объекту закупки - электронному ручному видеоувеличителю заказчиком установлен некорректный ОКПД2 - 26.70.23.190, что противоречит официальной позиции письма Минэкономразвития России от 18.04.2017 N ОГ-Д18-4501, согласно которой данный товар следует относить к коду ОКПД2 26.40.33.190. По мнению заявителя жалобы, данный код включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик должен был установить соответствующие ограничения в документации.

В ходе рассмотрения жалобы по существу Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 года N 214н "Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р" (далее приказ N 214н) электронные ручные видеоувеличители отнесены к группе технических средств реабилитации для оптической коррекции слабовидения. Пункт 13 "Специальные устройства для чтения "говорящих книг", для оптической коррекции слабовидения" приказа N 214и включает в себя, в том числе вид технического средства реабилитации "Электронный ручной видеоувеличитель" (13-02).

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2015 г. N 927 "Об определении требований к закупаемым федеральными государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)" (далее - постановление N 927) хозяйствующие субъекты самостоятельно разрабатывают и утверждают требования к закупаемым ими, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг).

В части 3 Технического задания документации об аукционе (Приложение N 1 Информационной карты) установлены требования к характеристикам товара. Электронный ручной видеоувеличитель должен обеспечивать возможность чтения плоскопечатного текста и рассматривание мелких рисунков слабовидящими инвалидами с помощью оптической системы. Основная функция электронных ручных видеоувеличителей - оптическое увеличение изображения.

В соответствии с этим Заказчиком в отношении электронных ручных видеоувеличителей установлен код по ОКПД2 - 26.70.23.190 "Приборы и инструменты оптические прочие, не включенные в другие группировки", в группе 26.70 "Приборы оптические и фотографическое оборудование", предусмотренный Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК034-2014 (ОКПД2).

Код по ОКПД2 26.70.23.190 "Приборы и инструменты оптические прочие, не включенные в другие группировки" не входит в перечень "Отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 968.

Письмо Минэкономразвития России от 18.04.2017 года NОГ-Д18-4501, на которое ссылается заявитель жалобы, не является правовым основанием для установления кода по ОКПД2 в отношении электронных ручных видеоувеличителей.

Электронный ручной видеоувеличитель является устройством, в котором преобразуется оптическое излучение. Он может увеличивать, уменьшать изображение, дает возможность увидеть искомый предмет косвенно.

Основной функцией прибора, с учетом его назначения и использования в целях обеспечения слабовидящих инвалидов, является именно оптическое увеличение изображения, возможность чтения плоскопечатного текста и рассматривание мелких рисунков с помощью оптической системы.

Классификация приобретаемых региональным отделением электронных ручных видеоувеличителей по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) (далее - Классификатор) определяется принадлежностью к классу 26 "Оборудование компьютерное, электронное и оптическое", группе 26.70 "Приборы оптические и фотографическое оборудование", виду 26.70.23 "Устройства на жидких кристаллах; лазеры, кроме лазерных диодов; оптические приборы и инструменты прочие, не включенные в другие группировки", категории 26.70.23.190 "Приборы и инструменты оптические прочие, не включенные в другие группировки".

Указанная заявителем жалобы ИП Красильниковым П.И, классификация по категории 26.40.33.190 "Аппаратура записи и воспроизведения изображения прочая" определяет принадлежность к группе 26.40 "Техника бытовая электронная", виду 26.40.33 "Видеокамеры для записи и прочая аппаратура для воспроизведения изображения".

Приобретаемые региональным отделением видеоувеличители не являются бытовой электронной техникой.

Однозначных доказательств, позволяющих установить, что заказчиком ошибочно определен код по ОКПД2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для установления в аукционной документации ограничений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ИП Красильникова П.И необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

/___./	/___./	/___./
/___./	/___./	/___./
/___./	/___./	/___./