Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 июня 2017 г. N 2-57-7080/77-17 (ключевые темы: конкурсная документация - ведомственная охрана - технические условия - требования к участникам закупки - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 июня 2017 г. N 2-57-7080/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации": И.Ю. Яриной,

ООО "Ресурс": А.А. Дерябиной,

рассмотрев жалобу ООО "Ресурс" (далее - Заявитель) на действия ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с проектированием объектов для обеспечения транспортной безопасности, в рамках мероприятия "Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" (Закупка N 0573100016517000066) (далее - Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении конкурсной документации, противоречащей законодательству об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/30575/17 от 22.06.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя, в конкурсной документации установлен срок выполнения работ, который, по мнению Заявителя ограничивают круг участников закупки.

На основании п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчиком в разделе 6 конкурсной документации установлено: Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным Техническим заданием на проектирование в следующие сроки: а) начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; б) разработка проектной документации для направления ее в ФАУ "Главгосэкспертиза России" - до 14 августа 2017 года; в) сопровождение прохождения Государственной экспертизы проектной документации до получения Заказчиком положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" по 31 октября 2017 года.

В жалобе Заявителя указано, в Техническом задании установлены исходно-разрешительные документы, разрабатываемые, согласовываемые и получаемые подрядчиком, однако срок получения документов не позволяет выполнить работы в сроки, предусмотренные аукционной документацией:

-п.23 "Получение по запросу Заказчика (или по доверенности) технических условий на присоединение к инженерным сетям (мощностям) и вынос инженерных сетей. В жалобе указано, что срок получения технических условий у ГУП КР "Крымэнерго" составляет 30 дней.

-23.7. Получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию в соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ (при необходимости). В жалобе указано, что срок получения положительного заключения составляет три месяца.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что устанавливая сроки выполнения работ Заказчик руководствовался требованиями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2017 г. N 100-р и положениями Закона о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в конкурсной документации отсутствует требование о получении технических условий у ГУП КР "Крымэнерго", а также согласно Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ, срок получения положительного заключения составляет не более трех месяцев.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные конкурсной документацией, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

2) По мнению Заявителя, в п.10 Информационной карты установлено требование к участникам закупки о предоставлении копии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом контракта, однако в п.2.5 проекта контракта дополнительно установлено требование о наличии у подрядчика лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, что, по мнению Заявителя свидетельствует о противоречиях в конкурсной документации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в конкурсной документации в соответствии с положениями Закона о контрактной системе установлено требование к участникам закупки о наличии копии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом контракта, при этом в п.2.5 проекта контракта установлено требование о наличии у подрядчика лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, что соотносится с с требованиями по наличию лицензий, установленными в соответствии с заключенным между Федеральным агентством железнодорожного транспорта и ФГУП "УВО Минтранса России" государственном контракте от 22.02.2017 г. N 26 ГК/КЧ-02/2017-дт.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом вышеуказанные положения конкурсной документации являются противоречивыми, а также не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе в части указанного довода.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

3) Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в опубликовании разъяснений, изменяющих суть конкурсной документации.

Согласно ч.7 ст.50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с ч.8 ст.50 Закона о контрактной системе разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

В жалобе Заявителя указано, что Заказчиком опубликованы разъяснения положений конкурсной документации, в котором Заказчик дополнил требования в отношении получения заключений государственной экспертизы о соответствии работ постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

В своих возражениях на жалобу Заявителя представители Заказчика указывают на то, что в соответствии с п. 23.8 технического задания, п. 2.2 проекта государственного контракта исполнителю контракта необходимо обеспечить прохождение экспертизы проектной документации в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 г. и экспертизы достоверности сметной стоимости работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 427 от 18.05.2009 г.

Кроме того, в своих возражениях на жалобу Заявителя представитель Заказчика указывает, что разъяснения конкурсной документации от 14.06.2017 N3 не противоречат положениям п. 23.8 технического задания, п. 2.2 проекта государственного контракта и не изменяют суть конкурсной документации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком ч.8 ст.50 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Ресурс" на действия ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 22.06.2017 N МГ/30575/17.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Л.Н. Харченко

Исп. Р.Г. Осипов; (495) 784-75-05 (166)