Статья 25. Средства на содержание Ревизионной комиссии

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-21792/17

Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре / Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истцов /, /, /, /, /

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску ///// к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о направлении личных дел в МВД России, изменении основания перевода, внесении записей в трудовые книжки, взыскании денежного довольствия, о возложении обязанности опубликовать третье издание словаря арготизмов наркобизнеса,

установила:

Истцы / И.И., / Т.И., / Н.А., / С.Н., / И.В. и / Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику ФСКН России, уточнив который, просили изменить приказы ФСКН России N 241 от 31 мая 2016 года в части изменения основания перевода, внести соответствующие записи в трудовые книжки, взыскать денежное довольствие, обязать опубликовать третье издание словаря арготизмов наркобизнеса, а также - направить личные дела в МВД России.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что действиями ответчика при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением ФСКН России, нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации N 156, ведомственные правовые акты, что не позволило организовать и осуществить перевод сотрудников наркоконтроля в МВД России в установленные в Указе Президента Российской Федерации N 156 сроки. Информация о сотрудниках органов наркоконтроля желающих продолжить службу в органах внутренних дел в МВД России не направлена.

Протокольным определением Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года дело по иску / Ю.А. выделено в отдельное производство.

Басманным районным судом г. Москвы 24 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов, просивших об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцы проходили службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, занимали различные должности.

Приказом ФСКН России от 31 мая 2016 года N 241-лс каждый из истцов уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и на основании поданных в ФСКН рапортов о переводе в органы внутренних дел.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее функции, полномочия и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 4 Указа Президента Российской Федерации N 156 сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; согласно пункту "б" статьи 4 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается, согласно статье 5 срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, установлен до 1 июня 2016 года.

Положениями ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" предусмотрено, что сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением ФСКН России принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период - часть 1; с сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, не подпадающими под положения части 2 настоящей статьи, контракт заключается на срок, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сотрудникам органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, присваиваются квалификационные звания в органах внутренних дел, соответствующие имевшимся на момент их увольнения квалификационным званиям в органах наркоконтроля - часть 3; сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 настоящей статьи, единовременное пособие при увольнении из органов наркоконтроля не выплачивается - часть 4; по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию ФСКН России или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачивается единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации - часть 5. За сотрудниками органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, сохраняются расчетные периоды для исчисления пособий и компенсаций, исчисленные во время их службы в органах наркоконтроля, периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, которые предоставляются с учетом времени службы в органах наркоконтроля - часть 12.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года истцы ///., 22 апреля 2016 года истец / И.В. ознакомлены с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в части, касающейся упразднения ФСКН России и на основании пункта 150 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613, а также предупреждены о возможном увольнении по подпункту 6 пункта 142 Положения, и что в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа при изъявлении желания они могут поступить в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации без испытательного срока и переаттестации.

Поскольку истцы выразили желание продолжить службу в органах внутренних дел, каждым из них, соответственно, 12 мая 2016 года и 13 мая 2016 года поданы рапорты на имя Министра внутренних дел Российской Федерации / В.А. с просьбой принять на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон о службе) и приказом МВД России от 18 июля 2014 г. N 595 "О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации" (далее -Порядок).

Отказывая в иске, судом правильно указано, что исходя из приведенных выше нормативных актов следует, что истцы могли быть приняты на службу в органы внутренних дел по их личному заявлению о поступлении на службу в органы внутренних в установленном законодательством порядке, однако, истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт их обращения лично в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение с заявлениями о приеме их на службу в органы внутренних дел в порядке перевода с целью замещения конкретной должности.

Кроме этого, правильными являются выводы об отсутствии оснований для изменения оснований увольнения, внесение записей в трудовые книжки, взыскании денежного довольствия и об опубликовании третьего издания словаря арготизмов наркобизнеса, так как выводы суда постановлены на основании исследованных доказательствах и в соответствии с правильными примененными нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права - в части не истребования и не исследования доказательств по делу, в части того, что суд не проверил оригинал приказа от 31 мая 2016 года N 241-лс или заверенную его копию, полагая, что данный приказ мог быть подписан лицом, не обладающим полномочиями на его подписание, что в деле отсутствует протокол судебного заседания о проведенном 27 октября 2016 года предварительном судебном заседании, что нарушено право истцов на ознакомление с материалами дела, что к участию по делу не привлечен прокурор, не влекут отмену решения суда, поскольку эти доводы не относятся к нарушениям, приведенным в ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда.

Кроме этого, в материалах дела имеются выписки из приказа N 241-лс от 31 мая 2016 года в отношении каждого из истцов, которые заверены надлежащим образом и оснований сомневаться в достоверности данных приказов, в полномочиях лица, его подписавшего, не имеется.

Согласно определению суда от 27 сентября 2016 года на 27 октября 2016 года назначена подготовка к судебному заседанию, в ходе которой судом проверялась достаточность подготовки дела к назначению в судебное заседание, и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству протокол судебного заседание не составляется, также из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание настоящее дело не назначалось.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие прокурора по делам, связанным с нарушением трудовых прав, является обязательным для прокурора в том случае, если исковые требования заявлены о восстановлении на работе, по данному делу таких требований не заявлено и участие прокурора не являлось обязательным.

Доводы истцов о том, что при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудники зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля, в то время, как в отношении истцов таких действий не принято, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 6 Приказа ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559 "Об утверждении порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" при ликвидации территориального органа ФСКН России, организации ФСКН России сотрудников зачисляют в распоряжение ФСКН России либо в распоряжение территориального органа, на которые возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией, однако, Указом от 05 апреля 2016 года N 156 упразднен федеральный орган исполнительной власти в целом, а не его территориальные органы или организации, в связи с чем оснований для зачисления истцов в распоряжение не имелось.

Кроме этого, руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", положениями приведенного Указа N 156, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие письма из другого государственного органа с подтверждением согласия на перевод истцов, само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконными, при том, что увольнения в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации произведены на основании личного рапорта каждого из истцов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену решения, поскольку повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка на основании исследованных и правильно установленных обстоятельств, доводы истцов содержат ошибочное толкование норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов / И.И., / Т.И., / Н.А., / С.Н., / И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: