Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19 июля 2017 г. N 1038 (ключевые темы: товарный знак - аукционная документация - электронный аукцион - антимонопольный орган - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19 июля 2017 г. N 1038

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, ведущего специалиста-эксперта, рассмотрев жалобу ООО Юридическая компания "МЛ.Групп" на действия заказчика - КГКУ "Центр информационных технологий Красноярского края", уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка оборудования для размещения информационных систем органов исполнительной власти Красноярского края, вводимых в 2017 году", извещение N 0119200000117004119 (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба Юридическая компания "МЛ.Групп" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

В соответствии с Законом о контрактной системе, положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Красноярским УФАС России, при отсутствии возражений заинтересованных лиц в объединении рассмотрения нескольких жалоб в одно производство, было принято решение об объединении рассмотрения жалобы ООО Юридическая компания "МЛ.Групп" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, а также жалобы ООО "Бизнес Технологии" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, поступившей в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовавшей требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона и принятой к рассмотрению по существу.

Существо жалоб: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

Заседание комиссии Красноярского УФАС России состоялось "19" июля 2017 года в 14 часов 30 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", каб. 20.

На заседании Комиссии присутствовали:

- представители заказчика - А.В. Егоров (доверенность N 57 от 19.07.2017, удостоверение личности), Н.Н. Миталиди (доверенность N 42 от 08.06.2017, удостоверение личности), А.С. Терехов (доверенность N 93 от 11.10.2016, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа - Ю.В. Глухов (доверенность N б/н от 16.01.2017, удостоверение личности);

- представитель ООО Юридическая компания "МЛ.Групп" - А.А. Утяков (доверенность N б/н от 13.07.2017).

ООО "Бизнес Технологии" явку представителя, надлежащим образом подтвердившего свои полномочия, на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, не обеспечило.

Из содержания жалоб следует, что, по мнению подателей жалоб, при формировании аукционной документации, заказчиком были допущены нарушения положений законодательства о контрактной системе, а именно:

Во-первых, по мнению подателей жалоб, заказчик установил необоснованное требование к товарному знаку оборудования, необходимого к поставке в рамках закупки, в том числе, поскольку считают, что оборудование с другими товарными знаками будет полностью совместимо с имеющимся у заказчика оборудованием;

Во-вторых, по мнению ООО "Бизнес Технологии", заказчик не установил показатели товара, которые позволят участникам закупки определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям;

В-третьих, по мнению ООО "Бизнес Технологии", разъяснения положений аукционной документации, опубликованные в ЕИС, противоречат положениям аукционной документации и изменяют ее суть.

Заказчик, уполномоченный орган в своих пояснениях с доводами жалоб не согласились, считая, что аукционная документация в обжалуемой части не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, уточняя, что поставка эквивалента не предусмотрена по причине несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с имеющейся у заказчика вычислительной системой HP BladeSystem (серийный N CZ264404P0).

Рассмотрев существо жалоб, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка оборудования для размещения информационных систем органов исполнительной власти Красноярского края, вводимых в 2017 году".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из изложенного следует, что в случае несовместимости товара, используемого заказчиком (имеющегося у заказчика) с товарами на которых размещаются другие товарные знаки, при условии, что такие товары (имеющийся у заказчика товар и товар, являющийся объектом закупки) должны между собой взаимодействовать в рамках их эксплуатации заказчиком, документация о закупке может содержать указание на товарные знаки.

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила, что согласно Приложению N 1 "Описание объекта закупки (товар)" к Информационной карте, являющейся частью аукционной документации и согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к проекту государственного контракта, предметом закупки является поставка оборудования, в которое должно входить:

N п/п	Наименование компонента
1	Вычислительный блок в составе: 1. Серверное шасси HP BLc7000 CTO 3 IN LCD Plat Enclosure. 2. Сертификат технической поддержки HPE OV 3yr 24x7 Encl FIO Phys 16 Svr Lic (3 года). 3. Модуль питания из 6 блоков питания горячей замены HPE 6X 2650W Plat Ht Plg FIO PS Kit. 4. Модуль управления серверным шасси HP BLc7000 DDR2 Encl Mgmt Option. 5. Интеллектуальный модуль управления питанием HP BLc 1PH Intelligent Power Mod FIO Opt. 6. Модуль охлаждения из 6 вентиляторов HP BLc 6X Active Cool 200 FIO Fan Opt. 7. Сертификат технической поддержки серверного шасси HPE 3Y FC CTR c7000 Blade Enclosure SVC (3 года) .
2	Модуль коммутации FibreChannel в составе: 1. SAN-коммутатор Brocade 16Gb/28c Embedded SAN Switch. 2. Оптический модуль HPE B-series 16Gb SFP+SW XCVR. 3. Оптический коммутационный шнур HPE Premier Flex LC/LC OM4 2f 5m Cbl. 4. Сертификат технической поддержки HPE 3Y FC CTR BS4/24ccSAN SVC (3 года).
3	Модуль коммутации Ethernet в составе: 1. Коммутатор Ethernet HP 6127XLG Blade Switch Opt Kit. 2. Оптический модуль HPE X130 10G SFP+ LC SR Transceiver. 3. Сертификат технической поддержки HPE 3Y FC CTR 612x Bld Switch SVC (3 года).
4	Вычислительный узел в составе: 1. Блейд-сервер HPE BL460c G9 E5v4 10/20Gb FLB CTO Blade. 2. Центральный процессор HPE BL460c Gen9 E5-2680v4 Kit. 3. Дополнительный центральный процессор HPE BL460c Gen9 E5 -2680v4 FIO Kit. 4. Модуль оперативной памяти HPE 32GB 2Rx4 PC4-2400T-R Kit. 5. Поддержка RAID HP FIO Enable B140i Setting. 6. Адаптер Ethernet HPE FlexFabric 20Gb 2P 650FLB FIO Adptr. 7. Адаптер FibreChannel HPE QMH2672 16Gb FC HBA. 8. Модуль MicroSD HP 32GB microSDMainstream Flash Media Kit. 9. Сертификат технической Поддержки HPE 3Y FC CTR BL4xxc Gen9 SVC (3 года). 10. Программное обеспечение виртуализации (на 1 процессор) VMw vSphere EntPlus 1P 3yr E-LTU.

При этом, Комиссия установила, что поставка оборудования, являющегося объектом рассматриваемой закупки, осуществляется в целях расширения вычислительной мощности ранее приобретенной заказчиком вычислительной системы HP BladeSystem (серийный N CZ264404P0) с программным обеспечением VMware vSphere Enterprise Plus Software (далее - существующее у заказчика оборудование) с целью расширения ее вычислительной мощности (согласно п.3.1 Технического задания).

Кроме того, из указанных выше приложений к аукционной документации следует, что поставка эквивалента не предусмотрена по причине несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с существующим у заказчика оборудованием.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что у заказчика имеется вычислительная система HP BladeSystem (серийный N CZ264404P0) с программным обеспечением VMware vSphere Enterprise Plus Software, с целью расширения вычислительной мощи которой заказчику требуется поставка аналогичного оборудования (то есть оборудования, являющегося объектом закупки). При этом, заказчик пояснил, что модули управления приобретаемой в рамках закупки и имеющейся у заказчика вычислительных систем будут объединены.

Кроме того, Комиссия учла доводы заказчика, касающиеся того, что, во-первых, оборудование, имеющееся у заказчика не является автономной вычислительной системой, а представляет собой часть вычислительного комплекса, расположенного в центре обработки данных, при этом правление вычислительным комплексом осуществляется с помощью программного обеспечения HP OneView, матрица совместимости которого не содержит иных вычислительных систем кроме тех, что производится компанией HPE; во-вторых, согласно документации с официального сайта производителя HP BladeSystem данная вычислительная система совместима с серверами-лезвиями только этого производителя; в-третьих, в целях сохранения технологического единства, взаимозаменяемости оборудования, а также сокращения бюджетных расходов на приобретение, сопровождение, обслуживание отдельных систем мониторинга и управления вычислительным оборудованием, приобретение аналогов нецелесообразно.

Ввиду изложенного выше Комиссия не может признать доводы жалоб, касающиеся того, заказчик установил необоснованное требование к товарному знаку оборудования, необходимого к поставке в рамках закупки (в том числе, без возможности поставить эквивалент), поскольку указанное требование установлено заказчиком (уполномоченным органом) в соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в том числе, поскольку заказчик представил доказательства того, что оборудование с другими товарными знаками не будет совместимо с имеющимся у заказчика оборудованием. Доказательств обратного Комиссией не установлено.

Относительно довода ООО "Бизнес Технологии", касающегося неустановления в аукционной документации показателей товара, которые позволят участникам закупки определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, Комиссия отмечает следующее.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, конкретное указание заказчиком на товарный знак необходимого к поставке товара, является показателем такого товара, который не может изменяться участниками закупки и позволяет в полной мере определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. Данный вывод Комиссии подтверждается, в том числе требованиями пункта 1а части 3 статьи 66 Закона о контрактной согласно которому, при заключении контракта на поставку товара в случае, если в документации об электронном аукционе содержится указание на товарный знак (без возможности предоставления эквивалента), то первая часть заявки должна содержать только согласие участника аукциона на поставку такого товара (с таким товарным знаком).

Таким образом, Комиссия не может признать состоятельным вышеуказанный довод ООО "Бизнес Технологии".

Кроме того, проанализировав разъяснения положений аукционной документации, размещенные уполномоченным органом в ЕИС, Комиссия не установила, что такие разъяснения противоречат положениям аукционной документации и изменяют ее суть, поскольку, во-первых, в запросе 3 уточнялся список позиций из технического задания, которые планируются к установке в существующую у заказчика вычислительную систему HP BladeSystem, однако Комиссия установила, что установка оборудования, являющегося объектом закупки не будет осуществляться в существующую вычислительную систему, поскольку модули управления приобретаемой в рамках закупки и имеющейся у заказчика вычислительных систем будут объединены путем создания единого вычислительного комплекса; во-вторых, разъяснение, касающиеся программного обеспечения HP OneView, не изменяют суть аукционной документации, а дополняют в части обоснования потребности заказчика в закупке оборудования, имеющегося конкретный товарный знак.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

Признать жалобу Юридическая компания "МЛ.Групп" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.А. Кириллова