Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 25 июля 2017 г. N 176/2017 (ключевые темы: транспортные средства - конкурсная документация - правила обязательного страхования гражданской ответственности - страховщик - расчет страховой премии)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 25 июля 2017 г. N 176/2017

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2017 года Изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года		г. Курск
Состав Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия):	...		Председатель Комиссии
	...		Член Комиссии
	...		Член Комиссии
Заявитель	Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Курске (далее - ЗАО "МАКС", заявитель, Общество)
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заявителя	... (по доверенности) (представлен документ, удостоверяющий личность)
Заказчик	Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курской области", заказчик)
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заказчика	..., ... (по доверенности), представлены документы, удостоверяющие личность
Способ определения поставщика	Открытый конкурс
Закупка N	0844100000317000113
Объект закупки	Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств
Начальная (максимальная) цена контракта	2 763 322 руб. 79 коп.

Доводы жалобы:

По мнению заявителя, конкурсная документация утверждена с нарушением требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - ФЗ "О контрактной системе..."):

- как указывает заявитель в жалобе, пунктом 1.1 главы 1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N431-П (далее - Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год. Вместе с тем, в нарушение п.1 ч.1 ст.50 ФЗ "О контрактной системе_", в разделе 8 проекта контракта заказчиком указан срок действия контракта по 31 декабря 2017 года, что предполагает действие страхового полиса обязательного страхования после 31 декабря 2017 года по условиям и требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств");

- по мнению заявителя, проект контракта заказчика содержит сведения о том, что страховщик осуществляет расчет страховой премии по каждому транспортному средству, указанному в приложении к контракту. Вместе с тем, в приложении к контракту заказчика отсутствуют даты начала страхового периода по каждому транспортному средству, а также сведения о транспортных средствах заказчика, подлежащих страхованию, что нарушает требования ч.1 ст.50 ФЗ "О контрактной системе_";

- в нарушение ч.ч.1, 2 ст.33 ФЗ "О контрактной системе_" конкурсная документация заказчика не содержит технического задания, в котором, по мнению заявителя, должны быть указаны сведения о конкретных транспортных средствах заказчика, подлежащих страхованию;

- в нарушение ч.13 ст.34 ФЗ "О контрактной системе_" в проекте контракта заказчика отсутствуют сроки и порядок приемки оказанных услуг, срок и порядок оформления результатов такой приемки. На заседании Комиссии представитель Общества уточнила свое требование по указанному доводу, пояснив, что требования заказчика, изложенные в проекте контракта относительно порядка и сроков приемки оказанных услуг, не позволяют Обществу рассчитать свои экономические риски при подаче заявки на участие в данной закупке.

Доводы возражений, объяснений, заявлений, доказательства и ходатайства лиц, участвующих в деле:

Представители заказчика с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласились, факт нарушений требований ФЗ "О контрактной системе_" не признали и считают жалобу ЗАО "МАКС" необоснованной.

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч.15 ст.99, ст.106 ФЗ "О контрактной системе_" внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса, конкурсной документацией:

- дата размещения извещения о проведении открытого конкурса - 04.07.2017 г.;

- дата окончания подачи заявок - 26.07.2017 г.

1. В соответствии с п.1 ч.1 ст.50 ФЗ "О контрактной системе_" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 ФЗ "О контрактной системе_", в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчиком в п.8.1 проекта контракта установлено: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2017 года или до расторжения настоящего контракта".

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указала на то, что согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридические лица страхуются сроком на один год, в связи с чем после 31 декабря 2017 года действие страхового полиса обязательного страхования попадает под требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом условия и требования, установленные заказчиком в контракте, не будут учитываться при дальнейшем действии страхового полиса обязательного страхования, что не выгодно для страховщика после прекращения действия контракта.

Согласно п.1.1 главы 1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит требования к сроку действия договора обязательного страхования для всех страхователей независимо от организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта.

На заседании Комиссии представители заказчика относительно данного довода пояснили, что пунктом 1.3 проекта контракта заказчиком указаны нормативные правовые документы, в соответствии с которыми будут оказываться услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств независимо от срока действия контракта, который в свою очередь не может выходить за пределы финансового года, так как не является долгосрочным.

Так, в п.1.3 проекта контракта заказчиком установлено: "Услуги оказываются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, не подтвержден факт того, что установленный заказчиком в п.8.1 проекта контракта срок действия контракта противоречит п.1 ч.1 ст.50 ФЗ "О контрактной системе_". Довод жалобы Общества необоснован.

2. В соответствии с ч.2 ст.50 ФЗ "О контрактной системе_" к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В п.2.2 проекта контракта заказчиком указано: "Расчет страховой премии по каждому транспортному средству, указанному в Приложении к настоящему Контракту".

Также в п.3.1.2 проекта контракта заказчиком указано, что страховщик обязан выдать Страхователю на каждое транспортное средство, указанное в Приложении к настоящему Контракту, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности_

Кроме того, в п.5.1 проекта контракта заказчиком установлено, что страховщик осуществляет расчет страховой премии по каждому транспортному средству, указанному в Приложении к настоящему Контракту_

Вместе с тем, в приложении к государственному контракту в перечне транспортных средств, подлежащих страхованию, не содержится информация о дате начала страхового периода по каждому транспортному средству, а также о каждом транспортном средстве.

Как пояснили представители заказчика в ходе рассмотрения дела, в разделе III "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" конкурсной документации заказчиком указаны количество, тип, мощность, коэффициенты страховых тарифов транспортных средств, подлежащих страхованию, то есть достаточная по мнению заказчика информация.

Представители заказчика также сообщили, что услуги, предусмотренные предметом контракта, должны оказываться страховщиком по заявлению заказчика в случае возникновения такой необходимости по каждому транспортному средству, что также указано в п.4.3 проекта контракта и предусмотрено п.1.1 главы 1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в п.4.3 проекта контракта заказчиком указано: "Расчет страховой премии по Контракту на каждое транспортное средство и суммарной страховой премии осуществляется Страховщиком исходя из сведений, сообщенных Страхователем в письменном заявлении по каждому транспортному средству".

Согласно п.1.1 главы 1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, установленные заказчиком в п.4.3 проекта контракта требования не противоречат ч.1 ст.50 ФЗ "О контрактной системе_", в связи с чем, довод жалобы заявителя является необоснованным.

3. Заявитель считает, что в нарушение ст.33 ФЗ "О контрактной системе_" в конкурсной документации отсутствует техническое задание.

Перечень требований к содержанию конкурсной документации установлен положениями ч.1 ст.50 ФЗ "О контрактной системе_" и не предусматривает расширенного толкования.

Как установлено Комиссией и подтверждается материалами дела, конкурсная документация заказчика не содержит технического задания. Вместе с тем, положениями ФЗ "О контрактной системе_" не предусмотрено включение заказчиком в состав конкурсной документации определенных разделов, в том числе "технического задания". ФЗ "О контрактной системе_" обязывает заказчика в силу ст.33 ФЗ "О контрактной системе_" описать объект закупки объективно. Объект закупки описан заказчиком в п.2 извещения о проведении открытого конкурса, в п.1 раздела II "Общие условия проведения открытого конкурса" конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела.

4. В силу ч.13 ст.34 ФЗ "О контрактной системе_" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как установлено Комиссией, в разделе 5 "Порядок и сроки приемки оказанных услуг, оформление результатов такой приемки" проекта контракта заказчиком установлены порядок и сроки приемки оказанных услуг, предусмотренных предметом закупки, оформление результатов такой приемки в соответствии с требованиями ч.13 ст.34 ФЗ "О контрактной системе_".

В п.5.1 проекта контракта заказчиком указано: "Страховщик осуществляет расчет страховой премии по каждому транспортному средству, указанному в Приложении к настоящему Контракту и оформляет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в срок, указанный в пункте 2.2. настоящего Контракта". При этом транспортные средства указаны только количественно с разбивкой по характеристикам.

На заседании Комиссии представитель заявителя пояснила, что условия раздела 5 проекта контракта, установленные заказчиком, не позволяют Обществу рассчитать страховую премию, а также экономические риски заявителя, так как приложение к проекту контракта не содержит подробного перечня транспортных средств заказчика, подлежащих страхованию.

Представители заказчика в ходе рассмотрения дела сообщили, что перечень автопарка, для страхования которого проводится указанная закупка, заказчиком составлен по имеющимся в собственном пользовании заказчика транспортным средствам, а расчет начальной (максимальной) цены контракта проверен уполномоченным органом - Управлением Федерального казначейства по Курской области.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя необоснован.

Учитывая изложенное, на основании результатов рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), материалов, имеющихся в деле, руководствуясь ст.99, ст.106 ФЗ "О контрактной системе_", Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Курске на действия заказчика - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" необоснованной.

2. Производство по делу N176//2017 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	_
Члены Комиссии	_
	_