Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26 марта 2010 г. (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - участник размещения заказа - аукционная комиссия - аукционная документация - списание денежных средств)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
от 26 марта 2010 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу ООО "Радуга" (далее - Заявитель) на действия Аукционной комиссии г. Перми (далее - Аукционная комиссия), МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района" (далее - Заказчик) при проведении аукциона на выполнение работ по содержанию объектов озеленения Мотовилихинского района г. Перми в 2010 году, установила:

МУ "Пермблагоустройство" проводится открытый аукцион на выполнение работ по технической эксплуатации светофорных объектов в 2010 г. для нужд МУ "Пермблагоустройство".

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Аукционной комиссии.

Заявитель полагает, что Аукционная комиссия необоснованно отказала ООО "Радуга" к участию в аукционе, в связи с отсутствием в его аукционной заявке документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

При рассмотрении жалобы Комисией было установлено следующее.

На заседании Комиссии представитель Заявителя подтвердил довод, изложенный в жалобе.

Представитель аукционной комиссии с доводом Заявителя не согласился и пояснил следующее.

Аукционной документацией было предусмотрено требование наличия в аукционной заявке копии документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

ООО "Радуга" в своей аукционной заявке представило платежное поручение, на котором отметка банка о списании денежных средств отсутствовала, что, в свою очередь не соответствует требованиям аукционной документации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО "Радуга" в допуске к участию в аукционе.

Рассмотрев представленные Заказчиком документы и заслушав доводы сторон, Комиссия установлиа следующее.

Согласно протоколу от 16.03.2010 г. N 36А/2/1 рассмотрения аукционных заявок. ООО "Радуга" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением в составе аукционной заявки документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно разделу 7 информационной карты аукционной документации, внесение денежных средств в качестве обеспечения аукционной заявки, участники размещения заказа должны подтвердить, представив копию платежного поручения.

Правоотношения, связанные с безналичными расчетами, регламентируются нормативно - правовым актом - "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центробанком РФ 03.10.2002 г.

Глава 3, данного документа регулирующая правоотношения, связанные с расчетами платежными поручениями, в том числе, и форму платежного поручения, предусматривает, что свидетельством оплаты платежного поручения является наличие на таком поручении в поле "Списано со счета" даты списания денежных средств со счета, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Рассмотрев аукционную заявку ООО "Радуга", Комиссия установила, что данная организация - участник размещения заказа представило платежное поручение, на котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета ООО "Радуга".

Таким образом, платежное поручение, представленное ООО "Радуга", не соответствует требованиям документа "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центробанком РФ 03.10.2002 г., относительно наличия всех обязательных реквизитов, и не подтверждает внесение ООО "Радуга" денежных средств в качестве обеспечения аукционной заявки.

Следовательно, ООО "Радуга" не представило документ, подтверждающий внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения аукционной заявки.

Согласно п.п. "а" п. 3 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, в составе аукционной заявки должен быть представлен документ, подтверждающий перечисление денежных средств в качестве обеспечения аукционной заявки, если требование обеспечения аукционной заявки предусмотрено аукционной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрено такое основание для отказа в допуске участнику размещения заказа к участию в торгах, как непредставление в составе аукционной заявки документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия, отказав ООО "Радуга" в допуске к участию в аукционе, руководствовалась нормами Закона о размещении заказов и требованиями аукционной документации.

На основании статей 17, 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Комиссия, решила:

1. Признать жалобу ООО "Радуга" на действия Аукционной комиссии г. Перми, МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района" при проведении аукциона выполнение работ по содержанию объектов озеленения Мотовилихинского района г. Перми в 2010 году необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

.

наверх