Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (опубликовано 17 июня 2010 г.) (ключевые темы: муниципальная собственность - выкуп арендованного имущества - субъекты малого и среднего предпринимательства - государственное имущество - приватизация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
(опубликовано 17 июня 2010 г.)

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 28.06.2010 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии: <_>

Члены Комиссии: <_>

в присутствии представителя ответчика - Администрации Чердынского муниципального района Пермского края и Чердынской городской Управы <_> (на основании доверенности), Комитета имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района Пермского края <_> (на основании Распоряжения),

в присутствии представителя заявителя - Пермского регионального отделения "ОПОРА РОССИИ" <_> (на основании доверенности),

в присутствии заявителя - <_>

рассмотрев дело N 277-10-а по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установила:

27.01.2010 г. (вх. 0736-09) в адрес Пермского УФАС России поступило обращение Пермского регионального отделения "ОПОРА РОССИИ") о нарушении Чердынской городской Управой антимонопольного законодательства, выразившееся в незаконном отказе <_> в предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Представитель заявителя пояснил, что <_> обратилась в Пермское региональное отделение ОПОРА РОССИИ с заявлением для решения вопроса о выкупе арендуемого имущества, так как органом местного самоуправления - Чердынской городской Управой, данному хозяйствующему субъекту было отказано в реализации указанного преимущественного права.

По мнению заявителя, Чердынская городская Управа необоснованно отказала <_> в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, так как данный индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, арендует помещение, расположенное по адресу: г. Чердынь, ул. Успенская, 134 непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь помещения не превышает предельного значения, установленного данным Законом.

Таким образом, полагает заявитель, <_> соблюдены все требования, установленные в 159-ФЗ.

Из письменных пояснений представителя ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района следует, что <_> в рамках 159-ФЗ имеет преимущественное право выкупа арендуемого имущества при наличии условий, указанных в ст. 3 данного Закона.

Представитель ответчика - Чердынской городской Управы, в свою очередь, пояснил, что на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя (арендатора) должна отсутствовать задолженность по арендной плате.

Так, на момент подачи заявления - 28.04.2009 г. <_> не уплачивалась арендная плата в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 01.05.2009 г. Задолженность по арендной плате за используемое имущество на дату подачи заявления составляла 10 166 руб. 88 коп.

Таким образом, причиной отказа в использовании преимущественного права выкупа арендуемого <_> имущества послужило наличие задолженности по арендной плате.

Кроме того, в настоящее время помещение, на которое претендует <_> переведено в жилое.

<_> в свою очередь пояснила, что право на выкуп арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Чердынь, ул. Успенская, 134, имеет, как хозяйствующий субъект, который соответствует всем требованиям, установленным в 159-ФЗ, и отказ Чердынской городской Управы в реализации данного права является незаконным, что подтверждено Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2009 г.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, Комиссия Пермского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. 05.08.2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 159-ФЗ), которым регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции от 22.07.2008 г.) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приобретено в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при одновременном соблюдении всех четырех вышеуказанных условий.

Пунктами 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Также, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Письмо Президиума ВАС РФ), в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

С 1 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

2. Из материалов дела следует, что 01.01.2009 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации Чердынского муниципального района (далее - Комитет) и <_> был заключен договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Чердынь, ул. Успенская, 134 (1 этаж) (ранее - ул. Успенская, 136), площадью 61 кв.м. под магазин.

Данный договор заключен со сроком с 01 января 2009 г. по 30 декабря 2009 г.

Ранее договоры аренды на указанное имущество, согласно имеющейся в деле информации, заключались с <_> на каждый год с 1999 г.

17.07.2009 г. в Закон N 159-ФЗ были внесены изменения. В частности, в соответствии со ст. 3 данного Закона, для реализации преимущественного права стало необходимо, чтобы арендуемое имущество находилось во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Также, необходимо отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, законодателем были устранены неясности при толковании условия ст. 3 Закона об отчуждении недвижимого имущества о перечислении арендной платы надлежащим образом, соответственно, единичные факты несвоевременного перечисления арендной платы в течение срока действия договора при отсутствии задолженности на момент обращения с заявлением о приватизации не являются безусловным основанием для отказа в предоставлении преимущественного права арендатору в порядке положений данного Федерального закона.

Так, из анализа положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г.) следует, что арендуемое помещение может быть приобретено в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при одновременном соблюдении всех четырех условий, а именно:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом.

Так, 24.08.2009 г. <_> обратилась в адрес Чердынской городской Управы с заявлением о выкупе вышеуказанного арендуемого имущества.

Ответом от 27.08.2009 г. N 774 Чердынская городская Управа сообщила, что помещение не включено в план приватизации Чердынского городского поселения на 2009-2011 гг., при этом указав, что Постановлением городского управляющего Чердынской городской Управы от 10.06.2009 г. N 49 "О переводе нежилых помещений в жилое" данное помещение переведено в жилое.

Однако, при подаче хозяйствующим субъектом заявления по собственной инициативе, одним из условий реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества является следующее: недвижимое имущество не должно быть включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявление <_> было подано в Управу 24.08.2009 г., то есть после 01.01.2009 г., соответственно, для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, последнее не должно было быть включено в план приватизации.

Не включение спорного имущества в план приватизации Чердынского городского поселения на 2009-2011 гг. в рассматриваемом случае не могло являться основанием отказа в выкупе арендуемого имущества, так как приватизация муниципального имущества осуществлялась субъектом малого предпринимательства в особом (заявительном) порядке, установленном статьей 9 Закона N 159-ФЗ.

В силу данной нормы сам факт обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет обязанности уполномоченных органов местного самоуправления совершить действия, предусмотренные указанной статьей Закона.

При этом предварительного включения арендуемого объекта в перечень приватизируемого имущества в данном случае не требуется, поскольку необходимые действия, оформляющие волю собственника на отчуждение муниципального имущества в порядке приватизации, могут быть совершены уже после соответствующего обращения заявителя.

Аналогичный подход следует также из разъяснений, данных в пункте 3 письма Президиума ВАС РФ.

В случае, если субъект малого предпринимательства соответствует условиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, несовершение органами местного самоуправления соответствующих действий, предусмотренных статьей 9 указанного Закона, является незаконным и нарушает права и законные интересы обратившегося субъекта.

Указанный подход соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Таким образом, отказ Чердынской городской Управы в реализации преимущественного права выкупа арендуемого <_> имущества по основанию не включения его в план приватизации является неправомерным, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованном препятствовании со стороны органа местного самоуправления в осуществлении предпринимательской деятельности данным хозяйствующим субъектом.

Что касается перевода арендуемого <_> помещения в жилое, то в соответствии с ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Таким образом, на момент принятия Постановления городского управляющего Чердынской городской Управы от 10.06.2009 г. N 49 "О переводе нежилых помещений в жилое" нежилое помещение по адресу: г. Чердынь, ул. Успенская, 134 (1-ый этаж) было обременено правом аренды <_>

Кроме того, данное Постановление было опротестовано прокурором Чердынского района 11.09.2009 г.

Ввиду чего, согласно Постановлению городского управляющего Чердынской городской Управы Пермского края от 21.09.2009 г. N 85 "О внесении изменений в Постановление городского управляющего от 10.06.2009 г. N 49" 1-ый этаж, который арендовала <_> должен был быть переведен в статус жилого с 01.01.2010 г., то есть после окончания действия договора аренды между <_> и Комитетом.

Однако, последнее Постановление было принято только в сентябре 2009 г., тогда как заявление <_> подала в Управу 24.08.2009 г.

Таким образом, отказ <_> в выкупе арендуемого имущества по основанию перевода помещения в жилое (при обременении права аренды) является незаконным.

3. Кроме того, в отказе от 27.08.2009 г. Управа также сослалась на не соблюдение <_> п. 3.2.2 договора аренды. В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением по состоянию на 20.08.2009 г. за <_> числилась задолженность по арендной плате за арендуемое помещение в сумме 10166 руб. 88 коп.

Из материалов дела, а также из письменных пояснений, представленных Чердынской городской Управой, следует, что причиной отказа в реализации <_> преимущественного права выкупа арендуемого имущества послужило именно наличие задолженности.

Так, действительно, за <_> числилась задолженность за июль 2009 г.

Однако, с учетом всех обстоятельств правоотношений сторон рассматриваемое нарушение являются малозначительным.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды от 01.01.2009 г. Арендатор обязан вносить арендную плату, установленную в расчете к договору, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также доплату в связи с изменением базовой ставки арендной платы не позднее 10 дней после опубликования в печати.

При этом, <_> допущен единственный случай несвоевременного перечисления арендной платы за весь длительный период действия договора аренды.

Из представленных а материалы дела платежных документов, Комиссией Пермского УФАС России установлено, что оплата <_> произведена с незначительным про сроком, в силу того, что Чердынская городская Управа изменяла реквизиты уплаты счетов.

Кроме того, период просрочки является незначительным. С учетом изложенного, указанная просрочка в уплате арендной платы однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

Вместе с тем, в деле также имеются доказательства того, что оплата была произведена <_> в день подачи заявления - 24.08.2009 г. в размере 6 778 руб. Остальная сумма - 3 389 руб. была уплачена 02.09.2009 г.

Таким образом, на момент ответа Управы от 27.08.2009 г. большая часть задолженности была погашена.

Также, в рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности арендатора могут являться: отсутствие в течение всего срока аренды претензий к <_> со стороны арендодателя.

При этом, договора между <_> и Комитетом заключались на каждый год (ежегодно продлевались), что свидетельствует о признании <_> надлежащим арендатором муниципального имущества.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что отказ Чердынской городской Управы по основанию наличия задолженности является неправомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом целей Закона N 159-ФЗ, а также, принимая во внимание отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей, и пени в принудительном порядке, <_> имеет все предусмотренные данным Законом условия, являющиеся необходимыми для возникновения у данного хозяйствующего субъекта права на выкуп арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств иная оценка рассматриваемых нарушений влечет необоснованное лишение хозяйствующего субъекта - <_> преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений, не соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью которого явилось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

Кроме того, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности, по мнению Комиссии Пермского УФАС России, являются также: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате (малозначительный характер допущенного правонарушения), отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, и, соответственно, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя.

Более того, Закон N 159-ФЗ в качестве условия для приобретения субъектом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества указывает на надлежащее перечисление арендной платы в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, законодатель установил минимальный двухгодичный срок, в течение которого заинтересованное лицо надлежащим образом исполняющее обязанность по уплате арендных платежей вправе претендовать на реализацию преимущественного права.

Наличие либо отсутствие арендных отношений, и, как следствие, надлежащего перечисления арендной платы, за пределами указанного двухгодичного срока не является юридически значимым обстоятельством при определении преимущественного права.

Иное истолкование названной нормы, не учитывающее названные выводы, может поставить в неравное положение арендаторов, арендующих имущество более трех лет и лиц, арендующих имущество в пределах трех лет, что противоречит основным началам законодательства.

С учетом изложенного, просрочка внесения арендной платы за июль 2009 г. в сумме 3389,00 руб., так как платеж был произведен в последний день срока, установленного для перечисления арендной платы (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ), не может учитываться при определении наличия либо отсутствия у заинтересованного лица преимущественного права.

Учитывая то, что нежилое помещение находится в непрерывном владении и пользовании предпринимателя с 1999 г., а также то, что заявлением задолженность по уплате аренды была погашена 02.09.2009 г., предприниматель соответствует критериям, перечисленным в ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

4. 22.12.2009 г. <_> повторно обратилась с заявлением о выкупе арендуемого имущества, но не в Управу, а в Комитет.

Ответом от 01.02.2010 г. на заявление <_> Комитет сообщил, что предоставить <_> преимущественное право выкупа арендуемого помещения не представляется возможным, так как на основании обращения городского управляющего Чердынской городской Управы от 23.04.2009 г. исх. N 280 "О передаче имущества" постановлением главы муниципального района от 28.04.2009 г. N 190 "О передаче здания в муниципальную собственность Чердынского городского поселения" здание, расположенное по адресу: г. Чердынь, ул. Успенская (Коммунистическая), 134 передано в собственность Чердынского городского поселения, а вместе с ним и все права по распоряжению данным объектом.

Так, письмом от 28.12.2009 г. Чердынская городская Управа (новый собственник спорного имущества), в связи с окончанием действия договора аренды 30.12.2009 г., попросила <_> осуществить передачу арендуемого помещения 11.01.2010 г.

Таким образом, на момент повторного обращения <_> в Комитет 22.12.2009 г. спорное имущество уже было передано в собственность Чердынского городского поселения согласно Постановлению городского управляющего Чердынской городской Управы от 07.05.2009 г. N 34 "О приеме имущества в муниципальную собственность Чердынского городского поселения".

У Комитета на тот момент не имелось правовых оснований для распоряжения спорным имуществом.

При этом, новый собственник имущества - Управа, письмом от 28.12.2009 г., направленным в адрес <_> отказался от пролонгации договора аренды и попросил вернуть имущество 11.01.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, и при этом, арендная плата начислялась и оплачивалась, а также, если со стороны арендодателя отсутствуют возражения (в том числе по факту взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой выражение согласия арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды.

Так, из представленных документов следует, что возражения со стороны арендодателя - Чердынской городской Управы имели место быть, Управа просила осуществить передачу арендуемого <_> имущества, ввиду окончания срока аренды (письмо от 28.12.2009 г.).

При этом, в соответствии со ст. 619 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Так, арендатор должен быть уведомлен об отказе в продлении договора аренды и об освобождении помещения не позднее, чем через месяц до дня окончания договора аренды, то есть, с учетом того, что договор заключен до 30.12.2009 г. - в ноябре 2009 г.

Таким образом, Чердынской городской Управой нарушены нормы гражданского законодательства, в части не уведомления <_> о расторжении договора аренды в разумный срок.

5. 28.01.2010 г. <_> снова обратилась в Комитет с просьбой заключить (или пролонгировать) договор аренды имущества, по адресу: г. Чердынь, ул. Успенская, 134, в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

25.02.2010 г. Комитет повторно сообщил о передаче здания в собственность Чердынского городского поселения, а также всех прав по его распоряжению.

При этом, из обстоятельств дела усматривается, что <_> является субъектом малого и среднего предпринимательства (статья 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись (п. 6 Письма Президиума ВАС РФ).

Помещение по адресу: г. Чердынь, ул. Успенская, 134 находилось в аренде <_> с 1999 г., то есть непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (05.08.2008 г.).

В соответствии с Письмом Президиума ВАС РФ при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, площадь арендуемого помещения - 61 кв. м не превышает установленные Законом Пермского края от 19.12.2008 г. N 375-ПК "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства" предельные значения площади арендуемого имущества - 1 000 кв.м. (ст. 1 Закона).

Таким образом, <_> соблюдены также требования, установленные частями 1, 3, 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Необходимо отметить, что арендатор имущества, в отличии от собственника, не вправе им распоряжаться, кроме того, арендная плата за арендуемое <_> имущество может возрасти, и собственник муниципального имущества, в свою очередь, также вправе отказаться сдавать его в аренду.

Отказ Чердынской городской Управы данному хозяйствующему субъекту в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества является необоснованным препятствованием осуществлению деятельности <_> что, при рассматриваемых обстоятельствах, может привести к ограничению конкуренции.

Так как отказ <_> в выкупе арендуемого имущества был дан Чердынской городской Управой, в действиях Комитета имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района Пермского края и администрации Чердынского муниципального района Пермского края отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, действия Чердынской городской Управы противоречат требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как неправомерными действиями данного органа местного самоуправления в виде отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, созданы необоснованные препятствования осуществлению деятельности <_> что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке торговли на территории Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия Пермского УФАС России, решила:

1. Признать факт нарушения Чердынской городской Управой части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности <_> путем незаконного отказа данному хозяйствующему субъекту в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Чердынь, ул. Успенская, 134, площадью 61 кв.м., что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке торговли на территории Пермского края.

2. Выдать Чердынской городской Управе предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

3. Производство по делу N 227-10-а в отношении Комитета имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района Пермского края прекратить, ввиду отсутствия в действиях данного органа местного самоуправления нарушений антимонопольного законодательства.

4. Производство по делу N 227-10-а в отношении администрации Чердынского муниципального района Пермского края прекратить, ввиду отсутствия в действиях данного органа местного самоуправления нарушений антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 277-10-а

17.06.2010 г. г. Пермь

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании своего решения от 17 июня 2010 г. по делу N 277-10-а о нарушении Чердынской городской Управой (ул. Юргановская, 57, г. Чердынь, 618601) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", предписывает:

Чердынской городской Управе:

1. Прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности <_> путем незаконного отказа данному хозяйствующему субъекту в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Чердынь, ул. Успенская, 134, площадью 61 кв.м., что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке торговли на территории Пермского края.

2. В срок до 31.08.2010 г. принять меры по обеспечению конкуренции, путем надлежащего рассмотрения вопроса предоставления <_> предусмотренного Федеральным Законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", преимущественного права выкупа арендуемого данным хозяйствующим субъектом имущества, расположенного по адресу: г. Чердынь, ул. Успенская, 134, площадью 61 к.м., с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела N 277-10-а нарушений антимонопольного законодательства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

3. В срок до 10.09.2010 г. представить в Пермское УФАС России доказательства исполнения п.п.1, 2 настоящего предписания.

Об исполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

наверх