Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области N ЖМ -118/2013 (опубликовано 4 сентября 2013 г.) (ключевые темы: участник размещения заказа - техническое задание - аукцион в электронной форме - антимонопольный орган - организатор торгов)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
N ЖМ -118/2013 (опубликовано 4 сентября 2013 г.)

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2013.

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: <_> председатель Комиссии - врио руководителя управления; <_> - начальник отдела государственных и муниципальных заказов; <_> - главный специалист-эксперт этого же отдела,

в отсутствие представителя ООО "АМТ" уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в присутствии представителей уполномоченного органа Администрация города Благовещенска в лице управления муниципального заказа - <_> от заказчика МУ "Городское управление капитального строительства" - <_>

Лицам, участвующим в деле сообщено о порядке рассмотрения жалобы и проведении внеплановой проверки, а также о ведении аудиозаписи заседания, разъяснены права и обязанности лиц.

19.08.2013 в Амурское УФАС России поступила жалоба ООО "АМТ" на действия уполномоченного органа - администрации города Благовещенска и заказчика - муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на поставку видеоэндоскопической системы на объект "Хирургический блок на 300 коек "МУЗ ГКБ 1", г. Благовещенск", объявленного извещением на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и проводимого на электронной площадке ООО "РТС - тендер" за N 0123300008213000196.

Заявитель полагает, что организаторами торгов нарушена ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также ст. 17 Закона о защите конкуренции: заказчиком и уполномоченным органом незаконно установлены требования к товару, соответствующих одному производителю (Фуджи) и ограничивающих количество участников размещения заказа (по позициям технического задания 8.6 - "наружный диаметр гибкой части", 8.8 - "углы изгиба дистального конца", 8.10 - "общая длина"). По мнению ООО "АМТ" требованиям технического задания в указанной части соответствует аппарат производства Фуджи.

На рассмотрении жалобы представители заказчика и уполномоченного органа не согласились с доводами жалобы. Пояснили, что заявленным характеристикам соответствует товар не менее чем двух производителей. Организаторами торгов произведен мониторинг рынка закупаемого товара и установлено, что требования изложенные в Техническом задании не уникальны и им соответствуют модели различных производителей, а именно, Фуджи филм и Олимпас. Заказчиком предоставлены коммерческие предложения, официальных представителей указанных производителей, подтверждающие соответствие предлагаемого ими оборудования требованиям технического задания.

Государственный контракт на момент рассмотрения жалобы не заключен.

Заслушав представителей уполномоченного органа и заказчика, изучив материалы жалобы, Комиссия Амурского УФАС России установила следующее.

17.07.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен открытый аукцион N 0123300008213000196 в электронной форме на поставку видеоэндоскопической системы на объект "Хирургический блок на 300 коек "МУЗ ГКБ 1", г. Благовещенск".

31.07.2013 в извещение и документацию об аукционе внесены изменения.

Уполномоченный орган - Администрация города Благовещенска в лице управления муниципального заказа, заказчик - Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" Максимальная цена контракта -

13 927 410, 02 рублей. Оператор электронной площадки ООО "РТС - тендер".

Требования к характеристикам закупаемого товара изложены в Техническом задании. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта и проект контракта размещены на официальном сайте. Согласно проведенного организаторами торгов мониторинга производителей и поставщиков закупаемого товара требованиям Технического задания удовлетворяет товар двух производителей Olimpus (Япония) и Fujifilm Corporation (Япония). Изложенное подтверждается полученными на запрос заказчика коммерческими предложениями о ценах на медицинское оборудование, полученных от уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования ООО "ОЛИМПАС МОСКВА" (исх. N 779 от 02.07.2013) и ЗАО "ФУДЖИФИЛЬМ-РО" (исх. б/н от 28.06.2013).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.06.2013 на участие поступило три заявки, под номерами 1, 2, 3 соответственно. Все поступившие заявки признаны аукционной комиссией соответствующими положениям документации об аукционе. В первых частях заявок NN 1 и 3 содержатся предложения о поставке товара, производителем которого является Olimpus (Япония), в заявке под номером 2 предложен к поставке товар производителя Fujifilm Corporation (Япония).

В соответствии с протоколом N 0123300008213000196 подведения итогов от 19.08.2013 на процедуру рассмотрения вторых частей заявок передано 2 заявки ООО "Аргус-ЦС", ЗАО Компания "Интермедсервис". Обе заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. Победителем аукциона признано ООО "Аргус-ЦС" с ценовым предложением 11 281 202, 12 рублей.

Изучив материалы жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Амурского УФАС считает жалобу ООО "АМТ" необоснованной на основании следующего.

Исходя из положения ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;

Частью 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 3.1 этой же нормы предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Материалами дела установлено, что техническим характеристикам, изложенным в документации об аукционе в электронной форме, соответствует не менее двух производителей: Olimpus (Япония), Fujifilm Corporation (Япония). Наличие на рынке медицинского оборудования (удовлетворяющего потребностям заказчика) нескольких производителей и поставщиков подтверждается и тем, что на участие в торгах поступило несколько заявок, при этом в них предложен товар указанных производителей. На основании изложенного, Комиссия Амурского УФАС считает, что в действиях заказчика и уполномоченного органа при установлении требований к характеристикам поставляемого товара отсутствует нарушение ч. 2.1. и ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Рассмотрев жалобу ООО "АМТ" на действия уполномоченного органа - администрации города Благовещенска и заказчика - муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на поставку видеоэндоскопической системы на объект "Хирургический блок на 300 коек "МУЗ ГКБ 1", г. Благовещенск", объявленного извещением на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и проводимого на электронной площадке ООО "РТС - тендер" за N 0123300008213000196, проведя внеплановую проверку, руководствуясь ч.6 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" Комиссия Амурского УФАС России приняла

Р Е Ш Е Н И Е:

1. Признать жалобу ООО "АМТ" необоснованной.