Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 8 февраля 2012 г. N А-199-14-11 (ключевые темы: коллегия адвокатов - юридические услуги - недобросовестная конкуренция - защита конкуренции - деловая репутация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан
от 8 февраля 2012 г. N А-199-14-11

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия), в составе <_><_><_> рассмотрев дело NА-199/14-11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Башкирской республиканской коллегии адвокатов части 1 статьи 14 Закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"),

при участии представителя некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" - <_>по доверенности N731 от 19.08.2011 г., установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Башкортостанское УФАС России) поступило обращение (вх. N6717 от 10.06.2011 г.) Минигулова В.Б. в отношении Давлекановского филиала БРКА (Башкирской республиканской коллегии адвокатов) по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном и безосновательном представлении руководителем Давлекановского филиала БРКА <_> и дальнейшем опубликовании статьи "Профессия - адвокат" в газете "Асылыкуль" N52 от 12.05.2011 г. сведений об очевидном конкурентном преимуществе коллегии адвокатов перед юридическими фирмами и лицами, осуществляющими частную практику по юридическим вопросам.

По мнению заявителя, данное выступление в печати от имени БРКА грубо нарушает положения законодательства РФ направленные на защиту конкуренции на рынке информационных продуктов и услуг (товаров).

Так, распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих других хозяйствующих субъектов, способно оказать влияние на конкуренцию, т.е. непосредственно предоставить Давлекановскому филиалу БРКА, распространившему информацию преимущества над конкурентами и причинить им вред. Результатом может явиться уход потребителей от юридических фирм и лиц, осуществляющих частную практику по юридическим вопросам к другим хозяйствующим субъектам. Таким образом, преимущества выражаются в притоке новых потребителей.

Таким образом, по мнению заявителя, данные действия Давлекановского филиала БРКА (Башкирской республиканской коллегии адвокатов) содержат признаки нарушения пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135 "О защите конкуренции" в части того что: не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с определением о назначении дела к рассмотрению Башкирская республиканская коллегия адвокатов представила опись бесплатно представляемых юридических услуг (вх. N10055 от 19.08.2011 г.), приговор от 14.05.2009 г., кассационное определение от 21.07.2009 г., устав за 2011 г. с приложениями, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ от 03.05.2011 г.

19.08.2011 г. <_> уведомленный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

В ходе заседания Комиссии представитель Башкирской республиканской коллегии адвокатов пояснила, что: "считает, что в статье не указано ложных, неточных или искаженных сведений. Данная статья "Профессия - адвокат" в газете "Асылыкуль" N52 от 12.05.2011 г. была опубликована в качестве разъяснения-предостережения, поводом к ее выпуску послужило оказание гражданам некачественных услуг".

В связи с необходимостью получения дополнительных материалов, рассмотрение дела было отложено на другой срок.

16.09.2011 г. на заседание Комиссии представлены возражения (вх.N11479 от 16.09.2011 г.) относительно заявления гр. <_> подписанные руководителем Давлекановского филиала БРКА Е.Ю. Гаршиной, а также статистические данные за первое полугодие 2011 г., сообщение об адвокатских образованиях в Давлекановском районе, ответ Межрайонной ИФНС N22 по РБ.

16.09.2011 г. <_> уведомленный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. В связи с этим, а также необходимостью получения дополнительных материалов, рассмотрение дела было отложено на другой срок.

Руководитель Давлекановского филиала БРКА <_> представила письмо <_> от 23.09.2011 г. (вх. N12947 от 14.10.2011 г.), рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности.

14.10.2011 г. в ходе заседания Комиссии представитель некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" пояснила, что: "статьей "Профессия - адвокат" мы разъяснили гражданам разницу между адвокатами и юристами. Ни заявителю, не иным лицам ущерб не был причинен".

Представитель <_> пояснил, что: "в г. Давлеканово и Давлекановском районе существует около 6 организаций, оказывающих юридические услуги. В частности, он также имеет свидетельство о регистрации и занимается оказанием юридических услуг. Таким образом, сведения, опубликованные в статье "Профессия - адвокат" могут вызвать отток клиентов от лиц, занимающихся оказанием частных юридических услуг".

В связи с необходимостью направления запроса в Межрайонную ИФНС России N22 по Республике Башкортостан, а также необходимостью истребования дополнительной информации, рассмотрение было отложено на другой срок.

ИП <_> направил по почте справку (вх. N13752 от 28.10.2011 г.), свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП <_> направил по почте справку (вх. N13751 от 28.10.2011 г.), свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонная ИФНС России N22 по Республике Башкортостан представила сопроводительное письмо (вх. N 13797 от 31.10.2011 г.) с приложением перечня, субъектов, оказывающих юридические услуги населению на территории г. Давлекано и Давлекановского района.

Администрация МР Давлекановский район РБ направило ответ на запрос (вх.N13921 от 02.11.2011 г.).

02.11.2011 г. ни <_> уведомленный надлежащим образом, ни его представитель с надлежаще оформленной доверенностью на участие в рассмотрении дела на рассмотрение дела не явились.

Руководитель Давлекановского филиала БРКА <_> представила опись бесплатно представляемых юридических услуг (вх. N13957 от 02.11.2011 г.), жалобу <_> от 24.10.2011 г., заявление <_> от 14.02.2011 г., уточненное исковое заявление, определение Давлекановского районного суда, решение от 11.05.2011 г., заявление о восстановлении срока для обжалования в надзорном порядке, определение от 05.05.2011 г., доверенность от 16.08.2011 г., заявление об обеспечении исковых требований, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, статья "Адвокатам предложат стандарт" в электронной версии "Российской газеты" от 26.04.2011 г.

В связи необходимостью направления запросов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим юридические услуги населению на территории г. Давлекано и Давлекановского района рассмотрение дела было отложено на другой срок.

Ответы на запрос направили ООО "Премиум групп" (вх. N15214 от 29.11.2011 г.), ИП <_> (вх.N13752 от 28.10.2011 г.; вх. N15339 от 30.11.2011 г.), ИП <_> (вх. N13751 от 28.10.2011 г.; вх. N15693 от 07.12.2011 г.), ИП <_> (вх. N14079 от 07.11.2011 г.), ООО "Консалтинговая компания Вектор" (вх. N15300 от 30.11.2011 г.), ИП <_> (вх. N15655 от 07.12.2011 г.).

13.12.2011 г. в ходе заседания Комиссии представитель некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела и направлении повторных запросов индивидуальным предпринимателям, заявившим о причинении им убытков и нарушении прав.

Исследовав представленные сторонами материалы, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришла к выводу о невозможности вынесения решения по делу на данном заседании Комиссии в связи с необходимостью направления запросов, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим юридические услуги населению на территории г. Давлекано и Давлекановского района, а также получения дополнительных материалов (информации), рассмотрение дела отложено на 16 января 2012 года.

На отложенное заседание Комиссии 16.01.2012 г. поступило ходатайство (вх. N150 от 10.01.2012 г.) руководителя Давлекановского филиала БРКА о переносе рассмотрения дела на более поздний срок.

Ни <_> уведомленный надлежащим образом, ни его представитель с надлежаще оформленной доверенностью на участие в рассмотрении дела на рассмотрение дела не явились.

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства, а также необходимостью истребования дополнительной информации, рассмотрение дела было отложено на другой срок.

Руководитель Давлекановского филиала БРКА <_> представила исковое заявление (вх. N1399 от 08.02.2012 г.), определение Давлекановского районного суда от 06.12.2011 г., определение об оставлении искового заявления без движения, сопр. лист, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, определение от 30.01.2012 г., определение от 26.08.2011 г., заявление <_> соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг, исковое заявление об установлении долевой собственности на квартиру, договор N005 на оказание юридических услуг с приложением.

08.02.2012 г. ни <_> уведомленный надлежащим образом, ни его представитель с надлежаще оформленной доверенностью на участие в рассмотрении дела на рассмотрение дела не явились.

ИП <_> направил справку (вх.N1328 от 07.02.2012 г.), в которой указал, что: "_наблюдался отток клиентов, ущерб от которого, за истекший после публикации период я оцениваю в размере 50 000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием опровержения недостоверных сведений, содержащихся в заметке, размер ущерба, связанный с оттоком клиентов, увеличивается с каждым рабочим днем. Это связано еще и с тем, что продолжается устное распространение аналогичных сведений со стороны лиц, уличенных в совершении данного правонарушения, что кроме того, указывает на отсутствие раскаяния в совершении деяния и стремлении любой ценой вытеснить нас с рынка_". Дополнительной информации для рассмотрения дела от заявителя не поступало.

На заседании Комиссии представитель некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" пояснила, что "заявитель не доказал причиненные ему убытки, ущерб деловой репутации, отток клиентов в результате опубликования статьи "Профессия - адвокат" в газете "Асылыкуль" N52 от 12.05.2011 г. Кроме того, <_> не является лицом, осуществляющим частную практику по юридическим вопросам".

Анализ документов по делу и пояснений представителя показал следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Понятие недобросовестной конкуренции определено Федеральным законом "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4 и статья 14) как деятельность, направленная на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Такая форма недобросовестной конкуренции как распространение ложных, неточных или искаженных сведений выражается в дискредитации конкурента. Обычно дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Кроме того, квалификация действий хозяйствующего субъекта как недобросовестная конкуренция предполагает установление такого обстоятельства как способность указанных действий причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, потеря или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает установление антимонопольным органом следующего обстоятельства, необходимого для признания действий недобросовестными конкурентами - являются ли заявитель и лицо, в отношении которого подано заявление хозяйствующими субъектами.

<_> не предоставил неоднократно запрошенные Управлением сведения о видах деятельности, учредительные документы или сведения, свидетельствующие о ведении им предпринимательской деятельности.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС N22 по РБ от 01.09.2011 г., представленному Башкирской Республиканской Коллегии Адвокатов, <_> не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также не является руководителем юридических фирм.

Таким образом, анализ имеющихся материалов дела показал, что <_> не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим аналогичную деятельность на одном товарном рынке с ответчиком, а, следовательно, не является конкурентом некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов".

Исследовав представленные сторонами материалы и выслушав мнение ответчика, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришла к выводу о необходимости прекращения дела.

Руководствуясь статьей 23, статьей 36, частью 1 статьи 39, частями, 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия Башкортостанского УФАС России, решила:

Рассмотрение дела NА-199/14-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" (450077, РБ, г. Уфа, ул. Ленина, 20/2, а/я 12) прекратить.

Решение изготовлено в полном объеме "14" февраля 2012 года.