Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 апреля 2014 г. N 2-2013 (ключевые темы: противопожарная защита - техническое состояние - техническое обслуживание - эвакуация людей при пожаре - системы оповещения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
от 21 апреля 2014 г. N 2-2013

Резолютивная часть решения оглашена "10" апреля 2014 года

В полном объеме решение изготовлено "21" апреля 2014 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:

Председателя Комиссии Л.Н. Галичиной, заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией;

Членов Комиссии: А.П. Пивоваровой, главного

государственного инспектора отдела

контроля за рекламой и недобросовестной

конкуренцией;

Л.Р. Штепа, специалиста 1 разряда

отдела контроля за рекламой и

недобросовестной конкуренцией;

рассмотрев дело N 2-2013 по признакам нарушения Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Красносельская Нижн., 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724) пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в распространении ложных сведений о неисправности автоматической системы противопожарной защиты, установленной и обслуживаемой ООО НПО "Пожавтоматика" на его объекте - МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок",

В отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление ООО НПО "Пожавтоматика" (далее также - Заявитель) о недобросовестных конкурентных действиях ФГУП "Охрана" МВД России в лице его филиала по Челябинской области (далее Также - Ответчик), выразившихся в распространении ложных сведений о неработоспособности автоматических систем противопожарной защиты, установленного и обслуживаемого Заявителем на его объекте - МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок".

Из заявления следует, что 01.01.2013 между ООО НПО "Пожавтоматика" и МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N6 "Родничок" был заключен договор N 21-То на техническое обслуживание комплекса автоматических систем противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации (АПС), системы оповещания и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, ул. Восточная, 5а.

В соответствии с регламентом работ Заявитель осуществляет ежеквартальное техническое обслуживание комплекса автоматических систем противопожарной защиты (далее - АСПЗ).

03.07.2013 специалистами ООО НПО "Пожавтоматика" было осуществлено плановое техническое обслуживание комплекса АСПЗ, который находился в рабочем состоянии, был исправен, о чем была сделана соответствующая запись в журнале учета.

Во время технического обслуживания представителями МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" работникам заявителя было передано для ознакомления уведомление об устранении недостатков в техническом состоянии установок пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности N 1 от 28.05.2013, выданное Филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области.

В разделе 2 данного уведомления указано, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: имеются неисправности комплекса АСПЗ и необходима их замена. Однако фактически комплекс находился в исправном состоянии. Заявитель указывает, что проверка наличия защитного заземления ПКОП-ВЭРС-24 и блока питания возможна при отключении прибора и несанкционированное вмешательство неуполномоченных лиц в работу оборудования могло повлиять на его работоспособность и повлечь выход его из строя. В таком случае комплекс не выполнил бы свою основную функцию -предотвращение пожара.

По мнению заявителя, Филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области с целью введения в заблуждение представителей МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" было использовано уведомление, которое по форме и содержанию сходно с предписанием территориальных органов пожарного надзора.

В качестве доказательств распространения ложных сведений Заявителем представлено уведомление об устранении недостатков в техническом состоянии установок пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности N 1 от 28.05.2013, выданного Филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области, и содержащего в том числе следующие сведения:

".конкретное описание (существо) выявленного недостатка/нарушения - 1. Отсутствует защитное заземление; а) блок питания; в) ППКО-ВЭРС-24; 2. склад продуктов неисправен НП 212-141; 3. Музыкальный зал 1 эт. Неисправен ИП-212-141; 4). Кабинет ИЗО 1 эт. Неисправен ИП-212-141. Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены) п. 16.2 СП-5.13130.2009. Меры по устранению недостатков и срок устранения нарушения июнь 2013 года.".

В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении, Челябинским УФАС России были запрошены документы и сведения у Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области, который пояснил следующее.

01.01.2013 между Филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области и МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" заключен договор N 06.1.Ю.02 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны. По договору Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок".

23.05.2013 представителями Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области в присутствии заведующей МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" проведена проверка состояния пожарной безопасности на объекте, в ходе которой выявлены недостатки в техническом состоянии установок пожарной автоматики и руководителю вручено уведомление о необходимости их устранения. В случае не выявления недостатков и отсутствия указания на их устранение уполномоченными органами МЧС России должностное лицо Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области было бы привлечено к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует уже имеющийся случай (постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи).

11 октября 2013 года Челябинским УФАС России по факту изложенному в заявлении возбуждено дело N 19-2013 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП "Охрана" МВД России.

В ходе рассмотрения дела, Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указал, что МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" отказалось пролонгировать договор на 2014 год. Заявитель считает, что основной причиной такого отказа являлись действия Ответчика о распространению ложных сведений.

Ответчик против доводов возражал, считает, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, в уведомлении были указаны соответствующие действительности сведения о неисправностях в системе. На 2014 года МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" заключило договор на обслуживанием автоматических систем противопожарной защиты уже с ФГУП "Охрана" МВД России не по причине распространения ложных сведений, а в связи с достаточной квалифицированностью сотрудников ФГУП "Охрана" МВД России.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок", которое пояснило, что автоматическая системы противопожарной защиты была смонтирована в 2011 году ООО НПО "Пожавтоматика", находящаяся в 100 км от поселка Межозерный. В случае отказов в работе системы на телефонные обращения ООО НПО "Пожавтоматика" не реагировало. Договор с ФГУП "Охрана" МВД России заключен на обслуживание технических средств охраны - тревожная кнопка, однако сотрудники данного учреждения привлекались в том числе для устранения неполадок в системе противопожарной защиты.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон Комиссия пришла к следующим выводам.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 24.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области. В соответствии с лицензией N 2/30120 от 24.02.2009, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Заявитель вправе осуществлять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 30.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и обладает лицензией N 2/17408 от 18.09.2006 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Приказом N 85 от 16.01.2008 утверждено Положение о Филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Из пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу положений пунктов 4,5,7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" можно сделать вывод о том, что ООО НПО "Пожавтоматика" и ФГУП "Охрана" МВД России являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими в соответствии с выданными им лицензиями деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (на одном товарном рынке) на территории Челябинской области (в пределах одних географических границ), то есть, являются конкурентами по отношению друг к другу. Наличие конкурентных отношений сторонами не оспаривается.

12 июля 2010 года между Заявителем и МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" заключен договор подряда N 83-М.

Согласно пункту 11 указанного договора ООО НПО "Пожавтоматика" выполняет по заданию МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" на объекте по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, ул. Восточная, 5а следующие виды работ: составление проектно-сметной документации; монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, монтаж системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования. Сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года.

29 ноября 2010 года между Заявителем и МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" заключен договор N 118-ТО на техническое обслуживание комплекса автоматических систем противопожарной защиты.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" поручает, а ООО НПО "Пожавтоматика" принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию комплекса автоматических систем противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных в МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, ул. Восточная, 5а.

Аналогичные договоры между указанными лицами были заключены на 2011 год (договор N 1-ТО), на 2012 год (договор N 3-ТО), на 2013 год (договор N 21-ТО). В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ООО НПО "Пожавтоматика" договоров, Заявителем представлены платежные поручения, акты учета технического обслуживания и ремонта автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Из материалов также следует, что 1 января 2013 года между Ответчиком и МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" заключен договор N 06.1.Ю.02 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что ФГУП "Охрана" МВД России оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс технических средств охраны.

Филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области 28 мая 2013 года было вручено МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" уведомление об устранении недостатков в техническом состоянии установок пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности, в котором указано в частности на отсутствие защитного заземления, недостатков блока питания, ПКОП-ВЭРС-24, неисправностях НП-212-141, ИП-212-147, ИП 222-141, а также о нарушении пункта 16.2 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон "О пожарной безопасности", также он регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

По смыслу статьи 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты возложена на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В целях получения компетентного мнения о лице, полномочном выявлять и фиксировать недостатки в техническом состоянии комплекса автоматических систем противопожарной защиты, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Челябинское УФАС России обратилось в ГУ МЧС по Челябинской области. В обращении в том числе Челябинское УФАС России просило высказать мнение относительно правомерности действий ФГУП "Охрана" МВД РФ по выдаче уведомления об устранении недостатков в техническом состоянии пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности.

ГУ МЧС по Челябинской области сообщило, что выявлять и фиксировать недостатки в техническом состоянии автоматических систем противопожарной защиты на объекте могут собственники объектов (установок), организации (имеющие соответствующие лицензии), с которыми были заключены договоры на техническое обслуживание (ремонт) систем противопожарной защиты, и сотрудники федерального государственного пожарного надзора во время проведения проверок. ГУ МЧС по Челябинской области не усматривает в действиях ФГУП "Охрана" МВД РФ нарушений лицензионных требований.

Принимая во внимание позицию компетентного органа в области пожарной защиты о лицах, полномочных на проведение проверок технического состояния систем противопожарной защиты, Комиссии не представляется возможным сделать вывод о том, что Ответчик является таким лицом на объекте МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, ул. Восточная, 5а. Так, анализ представленного Ответчиком договора за 2013 года не позволяет установить причастность Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области к обслуживанию комплекса автоматических систем противопожарной защиты, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленного МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок". Последний же сообщил, что Ответчиком обслуживалась только тревожная кнопка.

В свою очередь, из договоров заключенных Заявителем с МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" явно следует, что ООО НПО "Пожавтоматика" является лицом, осуществляющим техническое обслуживание (ремонт) систем противопожарной защиты на указанном объекте. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что именно Заявитель вправе фиксировать недостатки в техническом состоянии комплекса автоматических систем противопожарной защиты, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Заявитель письменно, а также устно на заседаниях Комиссии неоднократно сообщал, что обслуживаемый им комплекс является исправным и данный факт подтверждается подписанными актами. Заявитель настаивал, что сообщенные в уведомлении неуполномоченного лица - Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области сведения о недостатках комплекса являются ложными.

Комиссия оценив, указанные обстоятельства и исследовав представленные сторонами документы, приходит к выводу о недоказанности Ответчиком соответствия действительности сведений, содержащихся в направленном Ответчиком Заинтересованному лицу уведомлении.

В свою очередь, Заявитель, являясь лицом, уполномоченным для выявления и фиксации недостатков в техническом состоянии автоматических систем противопожарной защиты на объекте МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" отрицал наличие недостатков в комплексе.

Более того, из письма ГУ МЧС по Челябинской области N 6613 от 06.12.2013 следует, что за период с момента ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации на объекте МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" по декабрь 2013 года, были проведены две плановые проверки и две внеплановые проверки. При проведении проверок противопожарного состояния объекта нарушений в рботе установок автоматической пожарной сигнализации не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе акты уполномоченного органа в сфере пожарной безопасности), подвтеждающие несоответствие комплекса автоматических систем противопожарной защиты, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ООО НПО "Пожавтоматика" требованиям пожарной безопасности, Комиссия приходит к выводу о распространении Филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области не соответствующих действительности сведений о неисправности данного комплекса и нарушении Заявителем пункта 16.2 СП 5.13130.2009 (защитное заземление (зануление) электрооборудования пожарной автоматики должно быть выполнено в соответствии с требованиями [7], [16], ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода-изготовителя).

Анализ содержащихся в уведомлении сведений позволяет прийти к выводу о наличии утверждения о недостатках в техническом состоянии пожарной автоматике на объекте МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" и о нарушении нормативных документов в области противопожарной защиты.

Оценивая указанные сведения на их относимость к деятельности Заявителя, Комиссия полагает, что такие сведения, несмотря на отсутствие прямой ссылки на наименование Заявителя, явно ассоциируются с деятельностью ООО НПО "Пожавтоматика", поскольку Заявитель является единственным лицом, установившим и обслуживающим комплекс автоматических систем противопожарной защиты на объекте МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок". Данный факт подтверждается и тем, что МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" передало полученное от Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области уведомление именно Заявителю.

Распространение информации о том, что комплекс автоматических систем противопожарной защиты, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ООО НПО "Пожавтоматика" установлен с нарушением действующих нормативных актов дискредитирует заявителя как хозяйствующего субъекта, добросовестно осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках соблюдения требований законодательства Российской Федерации, способствует созданию негативного отношения к деловым и профессиональным качествам Заявителя.

Подача информации о неисправности комплекса ООО НПО "Пожавтоматика" в виде уведомления, выполненного в форме предписания территориального органа государственного пожарного надзора направлена на формирование более правдоподобного представления о действительности допущенных нарушений, что способно в результате сформировать ложное впечатление относительно исправности комплекса.

Комиссия при вынесении настоящего решения принимает во внимание тот факт, что МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" на притяжении трех лет находилось в договорных отношениях с Заявителем и после получение уведомления отказалось от заключения договора с Заявителем, сделав выбор в пользу аналогичных услуг ФГУП "Охрана" МВД России.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Действия ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала по Челябинской области по распространению не соответствующих действительности сведений об ООО НПО "Пожавтоматика" содержат все признаки недобросовестной конкуренции:

1. Действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, поскольку распространение недостоверных сведений о нем может способствовать привлечению потребителей к услугам Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области, и их оттоку от услуг, оказываемых ООО НПО "Пожавтоматика".

2. Указанные действия противоречат статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

3. Распространение недостоверных сведений об ООО НПО "Пожавтоматика" способно причинить убытки Заявителю в виде снижения размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала по Челябинской области от указанных действий (упущенная выгода), поскольку распространение недостоверных сведений способствует созданию общего вводящего в заблуждение впечатления относительно деловых и профессиональных качеств ООО НПО "Пожавтоматика".

В связи с изложенным, действия ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала по Челябинской области нарушают пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:

1. Признать действия Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Красносельская Нижн., 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724), выразившиеся в распространении в адрес МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок" в мае 2013 года уведомления об устранении недостатков в техническом состоянии установок пожарной автоматики и принятии мер пожарной безопасности N 1, содержащее ложные сведения о недостатках в техническом состоянии пожарной автоматики на объекте МДОУ "Центр развития ребенка Д\с N 6 "Родничок", обслуживаемом ООО НПО "Пожавтоматика" и о нарушении нормативных документов в области противопожарной защиты, а именно: ".конкретное описание (существо) выявленного недостатка/нарушения - 1. Отсутствует защитное заземление; а) блок питания; в) ППКО-ВЭРС-24; 2. склад продуктов неисправен НП 212-141; 3. Музыкальный зал 1 эт. Неисправен ИП-212-141; 4). Кабинет ИЗО 1 эт. Неисправен ИП-212-141. Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены) п. 16.2 СП-5.13130.2009. Меры по устранению недостатков и срок устранения нарушения июнь 2013 года.", нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. В связи с тем, что нарушение носило единовременный характер предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

Председатель Комиссии

Л.Н. Галичина

Члены Комиссии

А.П. Пивоварова

Л.Р. Штеп