Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 21 мая 2014 г. N 06-10/14-160 (ключевые темы: электронный аукцион - документация об электронном аукционе - аукционная комиссия - наименование места происхождения товара - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
от 21 мая 2014 г. N 06-10/14-160

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту решения - Комиссия Мурманского УФАС)

в отсутствие представителей Администрации муниципального образования Печенгский район, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения, ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в их отсутствие,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Дайнеко О.В., должным образом уведомленного о времени и месте рассмотрения, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Дайнеко О.В. (далее по тексту решения - ИП Дайнеко О.В., Заявитель) на действия аукционной комиссии Администрации муниципального образования Печенгский район при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кровли основного здания, пристройки и перехода в МБОУ СОШ N3, закупка N 0149300000214000074 (далее по тексту решения - Электронный аукцион), в соответствии со статьёй 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту решения - Закон о контрактной системе), установила:

Из существа жалобы следует, ИП Дайнеко подал заявку на участие в Электронном аукционе. Заявка ИП Дайнеко (регистрационный номер заявки 7110803) была отклонена по причине отсутствия в заявке Заявителя наименования места происхождения товара или наименования производителя товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ.

По мнению Заявителя, аукционная комиссия Администрации муниципального образования Печенгский район (далее по тексту решения - Аукционная комиссия) отклонила первую часть заявки ИП Дайнеко, поданную для участия в Электронном аукционе, без законных на то оснований, поскольку первая часть заявки содержала согласие на выполнение работ, в соответствии с техническим заданием, в том числе согласие ИП Дайнеко использовать материалы, соответствующие техническим и функциональным характеристикам, установленным в документации Электронного аукциона.

ИП Дайнеко просит проверить правомерность действий Аукционной комиссии и принять соответствующие меры по восстановлению его прав и законных интересов.

Заседание Комиссии Мурманского УФАС начато в 14 часов 30 минут 21 мая 2014 года. В ходе заседания Комиссии Мурманского УФАС осуществлено ведение аудиозаписи.

В адрес Мурманского УФАС представлены письменные возражения Администрации муниципального образования Печенгский район (далее по тексту решения - Администрация МО Печенгский район, Заказчик) от 21 мая 2014 года. В своих возражениях, Заказчик поясняет, что требования к первым частям заявок, установленные в документации Электронного аукциона правомерны и соответствуют требованиями Закона о контрактной системе.

Комиссия Мурманского УФАС, изучив доводы Заявителя, возражения Администрация МО Печенгский район, исследовав представленные сторонами документы, приходит к следующим выводам.

Из существа дела следует, что Администрация МО Печенгский район 25 апреля 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона по выполнению работ по ремонту кровли основного здания, пристройки и перехода в МБОУ СОШ N3.

Организация, осуществляющая закупку: Администрация МО Печенгский район.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 999 997 (Три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

12 мая 2014 года состоялось рассмотрение первых частей заявок, поданных на участие в Электронном аукционе. По окончании срока подачи заявок на участие в Электронном аукционе было подано 27 (двадцать семь) заявок участников.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12 мая 2014 года (далее по тексту решения - Протокол рассмотрения заявок), заявка ИП Дайнеко (регистрационный номер заявки 7110803) была отклонена по следующему основанию: заявка не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (пункт 5.2. раздел 5 Части II "Информационной карты электронного аукциона") в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Участником закупки предоставлена информация о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, но не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ.

Комиссией Мурманского УФАС проверена обоснованность отклонения заявки ИП Дайнеко и установлено следующее.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товара должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичное требование к участникам Электронного аукциона установлено в Аналогичное требование к участникам Электронного аукциона установлено в пункте 5.2. раздела 5 Части II "Информационной карты электронного аукциона" документации Электронного аукциона.

Наименование, характеристики и объём выполняемых работ, требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика определены в Части III "Техническое задание" документации об Электронном аукционе.

Таким образом, в первой части заявки участники должны были выразить согласие на выполнение работ, установленных в пункте 5.2. раздела 5 Части II "Информационной карты электронного аукциона" документации об Электронном аукционе, и указать характеристики предлагаемого к использованию товара в соответствии с Частью III "Техническое задание" к Документации об Электронном аукционе.

Обозрев заявку ИП Дайнеко, Комиссия Мурманского УФАС установила, что первая часть заявки Заявителя содержала согласие участника на выполнение работ по условиям договора, а также следующие технические, функциональные (потребительские свойства) и количественные характеристики товара, которые будут использованы при выполнении работ, например:

N п/п	Наименование вида работ	Ед. изм	Кол-во
4	Огнезащитное покрытие деревянных конструкций кровли антипереном ВАНН-1 (для получения огнезащитной древесины, соответствующей требованиям СНиП 2.01.02-85 (п. 1.8), средний расход 20% раствора 390г/м2 (без учета производственных потерь).	м2	1534

Комиссией Мурманского УФАС установлено, что участник в первой части заявки выразил своё согласие на выполнение работ, предусмотренных пунктом 5.2 Раздела 5 Части II "Информационной карты электронного аукциона" документации Электронного аукциона, однако не указал по всем позициям наименование места происхождения товара или наименование производителя товара предлагаемого к использованию при выполнении работ.

Следовательно, первая часть заявки ИП Дайнеко не соответствовала требованиям документации об Электронном аукционе.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьёй 67 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Комиссия Мурманского УФАС приходит к выводу, что Аукционная комиссия в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе правомерно отклонила первую часть заявки ИП Дайнеко.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьёй 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Мурманского УФАС, решила:

Признать жалобу Индивидуального предпринимателя Дайнеко на действия аукционной комиссии Администрации муниципального образования Печенгский район при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кровли основного здания, пристройки и перехода в МБОУ СОШ N3 необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.