Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области N 515-07-2/2015 (опубликовано 2 декабря 2015 г.) (ключевые темы: положение о закупке - аукцион в электронной форме - публичное общество - защита конкуренции - закупки товаров работ и услуг отдельными видами юридических лиц)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области
N 515-07-2/2015 (опубликовано 2 декабря 2015 г.)

Комиссия Рязанского УФАС России по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.09.2015 г. N 84 (далее - Комиссия), в составе: председатель Комиссии: - <_> в присутствии представителей ответчика - <_> в отсутствии представителя заявителя (ходатайство об отсутствии представителя при рассмотрении жалобы от 20.11.2015 N151120/МСК-05), рассмотрев жалобу ООО "Ионекс" на действия заказчика - ПАО завод "Красное знамя" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку проволоки латунной, установила:

17 ноября 2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО "Ионекс" (далее - Заявитель) на действия заказчика - ПАО завод "Красное знамя", разместившего в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку проволоки латунной (извещение N 31502948246).

Заказчик - ПАО завод "Красное знамя".

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке в сети "Интернет" по адресу: http://www.roseltorg.ru.

Начальная (максимальная) цена договора: 10 130 евро 40 центов.

Дата начала и окончания приема заявок: с 13.11.2015 по 03.12.2015 17:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок: 08.12.2015 г.

Дата проведения аукциона: 11.12.2015 г. в 11:00.

По мнению Заявителя, Заказчик, установив требование в аукционной документации (п.14.3 в Информационной карте электронного аукциона), нарушил ст.3 Закона о закупках и ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Представитель заказчика считает жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве на жалобу от 24.11.2015 г. N123/72.

При рассмотрении жалобы по существу представители заказчика пояснили, что закупка осуществлялась в рамках Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и установление требования в п.14.3 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме правомерно, так как Закон о закупках и Положение о закупке не содержат прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также не содержит запрета на указание в документации о закупке формы отгрузки (поставки) товара, требуемые заказчику.

Комиссия, выслушав представителя Заказчика и рассмотрев доводы сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно п.2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их проведения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На момент проведения открытого аукциона в электронной форме у заказчика было утверждено, в соответствии с п.п.6 п.3 ст.2 Закона о закупках и действовало, Положение о закупке товаров, работ, услуг Положения о закупке ОАО завод "Красное знамя", утвержденного Решением совета директоров ОАО завод "Красное знамя" от 14.10.2014 г. (далее - Положение о закупках).

В соответствии с пп.1 п.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе:

- установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам. Упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно Приложению N7 к документации об открытом аукционе "Техническое задание" Заказчик указал, что к поставке допускается проволока латунная е35 0,25-6 (кат.=6 кг.). Производитель: Sodick EWS. Проволока SuperBrass 0,25 мм, Р5 (5 кг.).

Таким образом, Заказчик, установив требование к товару, правомерно указал в п.14.3 Информационной карты электронного аукциона требование: "Иные эквиваленты товара. Кроме указанных в Техническом задании, не рассматриваются".

Данная позиция Управления подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 г. по делу N А40-122753/14).

Комиссией Управления в ходе рассмотрения дела выявлено, что в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, вправе обжаловать только нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Положение о закупке Заказчика в редакции, действующий на момент объявления закупки размещено на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

Извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме размещено на официальном сайте - 12.11.2015 г.

Согласно письму от "Единой электронной торговой площадки" (roseltorg.ru), представленному Заказчиком, на 11 часов 00 минут 23.11.2015 г. по данному аукциону заявок на участие в закупке не поступало.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель не может обжаловать указанные действия Заказчика при проведении закупки, в связи, с чем у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в части установления требований в закупочной документации.

Признаков нарушения статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" не усматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:

Оставить жалобу ООО "Ионекс" без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.