Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 15 февраля 2010 г. (ключевые темы: аукционная комиссия - заявка на участие в аукционе - участник размещения заказа - выписка из ЕГРЮЛ - внеплановая проверка)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области
от 15 февраля 2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2010 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008 г. N59 (далее - Комиссия), в составе Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., главного специалиста-эксперта отдела контроля товарных рынков, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителей: ООО "Перспектива" Копейкина С.М., директора общества с ограниченной ответственностью (решение N 2 общества от 01.10.2008 г. о назначении на должность директора ООО "Перспектива" Копейкина С.М.), ГОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" Вовк Ю.А. (доверенность от 09.09.2009 г. "02-891), аукционной комиссии ГОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" Збойковой Л.И. (доверенность от 11.02.2010 г. б/н), Поляковой Г.В. (доверенность от 11.02.2010 г. б/н), рассмотрев жалобу от 05.02.2010 г. N 21 (вх. от 05.02.2010 г. N263) участника размещения заказа ООО "Перспектива" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (далее - аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения учебного корпуса N2 и материалы внеплановой проверки, установила:

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (далее - Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения учебного корпуса N2 с начальной (максимальной) ценой контракта 2361 тыс. руб.

31 декабря 2009 года извещение и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru.

С 1 по 3 февраля 2010 года аукционной комиссией проводилось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе.

Аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Перспектива", указав в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N22АР/10 от 3 февраля 2010 года следующие причины:

- невыполнение требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), п. 1 ч. 1 ст. 12: наличие в представленных документах в составе заявки недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно: несоответствие представленных документов данным выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению Заявителя, ему неправомерно отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе. Заявитель обосновывает это следующим:

-все документы, входящие в состав заявки (согласно прилагаемой описи), соответствуют действительности, подписаны и заверены лицами, имеющими право подписи (ей), согласно положениям Устава общества, решениям и пр., что подтверждается данными, имеющимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также приложенной к заявке.

В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу (письма от 10.02.2010 г. N305-10-53а и от 11.02.2010 г. N305-10-54а) председатель аукционной комиссии пояснил следующее: ООО "Перспектива" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине того, что в документах имеется наличие недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно - несоответствие документов с данными, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 12 Закона о размещении заказа. Как усматривается из решения N 2 от 01.10.2008 года единственным участником является Колбасин. Вместе с тем, в представленных документах также присутствует учредительный договор данного участника, в соответствии с которым учредителями являются Михалин В.В. и Потапов А.В. Каких-либо документов, указывающих на то, что единственным участником является Колбасин не представлено, сведений в выписке из ЕГРЮЛ это обстоятельство также не отражено. Сведения в выписке из ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы о регистрации в качестве единственного участника отсутствуют.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и аукционной комиссии поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия отклонила доводы аукционного комиссии по следующим основаниям:

- пункты 28-31 страницы 1 выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2009 г. Заявителя, ясно свидетельствуют о том, что единственным учредителем данного общества является Колбасин В.В., пункты 53-55 и 59 страницы 2 данной выписки однозначно свидетельствуют о том, что имеет право действовать без доверенности Копейкин С.М. - директор общества.

Комиссия сделала вывод, что аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе Заявителю, что является нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, выявила следующие нарушения:

1. Заказчиком:

- части 3 статьи 8 - в форме доверенности требуется подпись удостоверяемого лица, что противоречит части 5 статьи 185 ГК РФ;

- пункта 1 части 4 статьи 34 - в пункте 71 Технического задания документации об аукционе требуется указать стоимость щитка, что не предусмотрено частью 2 и запрещено частью 3 статьи 35 вышеназванного Закона.

2. Аукционной комиссией:

- пункта 4 части 1 статьи 12 - неправомерно допущен к участию в аукционе ИП Дзидзария И.Ш., не указавший в пункте 8 "Предложения о технических, функциональных и качественных характеристиках работ", соответствующие строительные нормы и правила, в то время как в заявках ООО "Ангара", ООО "Перспектива" и др., они присутствуют; неправомерно допущено к участию в аукционе ООО "Ангара", не указавшее в пунктах 19, 52, 53, 54, 56, 58, 63, 65, 67, 68 "Предложения о технических, функциональных и качественных характеристиках работ", соответствующие строительные нормы и правила.

Кроме того, ООО "Ангара" заполнило форму N 7 "Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках работ" не по форме, утвержденной заказчиком (в данной форме 4 графы - участник представил по форме, состоящей из 5 граф). В то же время, аукционной комиссией было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Строй-мастер", представившему анкету не по форме, утвержденной Заказчиком.

- части 2 статьи 12 - неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе РООРОООИВиВК "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов "Производственный участок N7 "ВИКТОРИЯ" - за невыполнение требований аукционной документации: отсутствует надпись "копия верна", документы в составе заявки не заверены подписью уполномоченного лица. Данное обоснование отказа противоречит части 2.2. статьи 35 Закона о размещении заказов, предусматривающей "Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе".

- части 3 статьи 36 - в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N 22АР/10 от 03.02.2010 г. не обоснованы причины отказа в допуске ООО "Перспектива".

Внеплановая проверка также установила, что, в целом, ООО "Строй-мастер Рязань", ООО "Гефест", ООО "Тамбовская строительная компания", ООО "Лидер плюс", ООО "Строительное дело", ЗАО "Прибалтстроймонтаж", ООО "МастерСтрой", ООО "Стройпример", ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", ИП Ежов В.М. отказано в допуске к участию в аукционе правомерно; ООО СТК "Ирга", ЗАО "Ремжилстрой", ООО "Эверест", ООО "Булат-СТ", ООО "СтройСервис-М", ООО "РСТ", ООО "Промстройкомплект" допущены к участию в аукционе правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов,

решила:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию ГОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" нарушившей пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

3. Предписание аукционной комиссии ГОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" выдано по результатам рассмотрения жалобы ООО "АГРОПРОМСТРОЙОТДЕЛКА".

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.