Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 15 февраля 2010 г. (ключевые темы: аукционная комиссия - заявка на участие в аукционе - участник размещения заказа - внеплановая проверка - строительные нормы)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области
от 15 февраля 2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2010 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008 г. N59 (далее - Комиссия), в составе Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., главного специалиста-эксперта отдела контроля товарных рынков, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителей: ООО "ЕвроСтрой" Пришвиной Е.М. (доверенность от 11.02.2010 г. б/н), ГОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" Вовк Ю.А. (доверенность от 09.09.2009 г. "02-891), аукционной комиссии ГОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" Збойковой Л.И. (доверенность от 11.02.2010 г. б/н), Поляковой Г.В. (доверенность от 11.02.2010 г. б/н), рассмотрев жалобу б/д и б/н (вх. от 05.02.2010 г. N244э) участника размещения заказа ООО "ЕвроСтрой" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (далее - аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения учебного корпуса N2 и материалы внеплановой проверки, установила:

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (далее - Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения учебного корпуса N2 с начальной (максимальной) ценой контракта 2361 тыс. руб.

31 декабря 2009 года извещение и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru

С 1 по 3 февраля 2010 года аукционной комиссией проводилось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе.

Аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО "ЕвроСтрой", указав в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N22АР/10 от 3 февраля 2010 года следующую причину:

- невыполнение требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), п. 4 ч. 1 ст. 12: форма "Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках работ" заполнена не в соответствии с инструкцией по её заполнению, не указано, в соответствии с какими нормами и правилами (СНиП) будут выполнены работы.

По мнению Заявителя, ему неправомерно отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе.

Заявитель обосновывает это следующим: согласно части 2 статьи 34 Заказчик обязан установить конкретные требования к качеству, техническим характеристикам, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика. В аукционной документации не были сделаны ссылки на конкретные СНиПы и уровень качественной отделки, что не даёт возможности определить чётко потребности Заказчика, и затрудняет возможности участника по предоставлению корректного предложения Заказчику по качеству работ.

В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу (письмо от 10.02.2010 г. N305-10-53б) председатель аукционной комиссии пояснил, что ООО "ЕвроСтрой" было отказано в допуске к участию в аукционе правомерно, по причине не указания конкретных СНиПов, которыми данный участник будет руководствоваться при выполнении данных работ.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и аукционной комиссии поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия отклонила доводы Заявителя по следующим основаниям:

1. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, Заказчик правомерно установил требования к качеству (совокупность существенных признаков, свойств, особенностей, отличающих выполнение требуемых работ от иных, и придающих им определенность), техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, результатам работ и иные показатели (данные, по которым можно судить о развитии, ходе, состоянии работ), связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика.

2. В пункте 2 Раздела N 6 "Инструкции по заполнению форм" установлено требование: "В графе "Наименование, характеристики" указывается наименование работ и в соответствии с какими строительными нормами и правилами (СНиП) они будут выполнены", из чего следует однозначный вывод, что участники размещения заказа обязаны были указать конкретные СНиПы, которыми они будут руководствоваться при выполнении работ.

3. Частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены в документации об аукционе. Не указав в Приложении N 1 к заявке на участие в аукционе конкретные СНиПы, Заявитель нарушил данную норму закона.

Комиссия сделала вывод, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе Заявителю, как представившему заявку, не соответствующую требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, выявила следующие нарушения:

1. Заказчиком:

- части 3 статьи 8 - в форме доверенности требуется подпись удостоверяемого лица, что противоречит части 5 статьи 185 ГК РФ;

- пункта 1 части 4 статьи 34 - в пункте 71 Технического задания документации об аукционе требуется указать стоимость щитка, что не предусмотрено частью 2 и запрещено частью 3 статьи 35 вышеназванного Закона;

- части 3 статьи 35 - требование представления излишних сведений в форме заявки - указание в позиции 71 стоимости щитка.

2. Аукционной комиссией:

- пункта 4 части 1 статьи 12 - неправомерно допущен к участию в аукционе ИП Дзидзария И.Ш., не указавший в пункте 8 "Предложения о технических, функциональных и качественных характеристиках работ", соответствующие строительные нормы и правила, в то время как в заявках ООО "Ангара", ООО "Перспектива" и др., они присутствуют; неправомерно допущено к участию в аукционе ООО "Ангара", не указавшее в пунктах 19, 52, 53, 54, 56, 58, 63, 65, 67, 68 "Предложения о технических, функциональных и качественных характеристиках работ", соответствующие строительные нормы и правила.

Кроме того, ООО "Ангара" заполнило форму N 7 "Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках работ" не по форме, утвержденной заказчиком (в данной форме 4 графы - участник представил по форме, состоящей из 5 граф). В то же время, аукционной комиссией было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Строй-мастер", представившему анкету не по форме, утвержденной Заказчиком.

Комиссия отметила, что ИП Дзидзария И.Ш. и ООО "Ангара" представили различные СНиПы почти по всем видам работ. Аукционная комиссия, при этом, не проверила - какие СНиПы действуют, какие утратили силу;

- части 2 статьи 12 - неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе РООРОООИВиВК "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов "Производственный участок N7 "ВИКТОРИЯ" - за невыполнение требований аукционной документации: отсутствует надпись "копия верна", документы в составе заявки не заверены подписью уполномоченного лица. Данное обоснование отказа противоречит части 2.2. статьи 35 Закона о размещении заказов, предусматривающей "Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

- части 3 статьи 36 - в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N 22АР/10 от 03.02.2010 г. не обоснованы причины отказа в допуске ООО "Перспектива"

Внеплановая проверка также установила, что, в целом, ООО "Строй-мастер Рязань", ООО "Гефест", ООО "Тамбовская строительная компания", ООО "Лидер плюс", ООО "Строительное дело", ЗАО "Прибалтстроймонтаж", ООО "МастерСтрой", ООО "Стройпример", ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", ИП Ежов В.М. отказано в допуске к участию в аукционе правомерно; ООО СТК "Ирга", ЗАО "Ремжилстрой", ООО "Эверест", ООО "Булат-СТ", ООО "СтройСервис-М", ООО "РСТ", ООО "Промстройкомплект" допущены к участию в аукционе правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов,

решила:

1. Признать жалобу ООО "ЕвроСтрой" необоснованной.

2. Признать аукционную комиссию ГОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

3. Признать ГОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" нарушившим часть 3 статьи 8, пункт 1 части 4 статьи 34 и часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

4. Предписание ГОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" выдано по результатам рассмотрения жалоб ООО "АГРОПРОМСТРОЙОТДЕЛКА" и ООО "ПрофСтройМонолит".

5. Предписание аукционной комиссии ГОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" выдано по результатам рассмотрения жалобы ООО "АГРОПРОМСТРОЙОТДЕЛКА".

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.