Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карачаево-Черкессия N 510-2/17 (опубликовано 25 февраля 2011 г.) (ключевые темы: нарушение законодательства о рекламе - прилегающая территория - состав правонарушения - антимонопольный орган - недостоверная реклама)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карачаево-Черкессия
N 510-2/17 (опубликовано 25 февраля 2011 г.)

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2011 года

Полный текст решения изготовлен 25.02.2011 года

Комиссия УФАС по КЧР по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

председателя Комиссии <_>

членов Комиссии - <_>

рассмотрев дело N2 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту нарушения индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"),

в присутствии ИП, установила:

На прилегающей территории здания, находящегося по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 209 "А", установлены рекламные конструкции, с помощью которых распространяется наружная реклама следующего содержания: "VEKA. Оконный комбинат СВЕТОЧ. Непревзойденный лидер оконного производства".

17.02.2011 года было возбуждено дело N2 в отношении ИП, по признакам нарушения законодательства о рекламе в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе", где рассмотрение дела было назначено на 24 февраля 2011 года на 11 ч. 45 мин.

24.02.2011 года в указанное время на рассмотрение дела ИП явился.

В процессе рассмотрения дела N2 ИП согласился с доводами Комиссии Управления и признал размещенную им рекламу недостоверной, а также представил доказательства (фотоматериалы) того, что недостоверная реклама уже не размещается.

Комиссия Управления считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Из вышеуказанной нормы следует, что при упоминании о преимуществе рекламируемого товара, рекламодатель должен предоставить фактическое и документальное подтверждение этому факту.

Учитывая все материалы дела, а также исходя из анализа вышеупомянутой нормы, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что в действиях ИП содержится состав правонарушения, предусмотренный ФЗ "О рекламе".

Вместе с тем, Комиссией Управления учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела ИП добровольно устранено вменяемое нарушение, а иные доказательства, свидетельствующие о нарушениях законодательства о рекламе, в деле отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38 "О рекламе" и в соответствии с пунктами 37-42, 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия решила:

1. Признать рекламу, размещенную ИП ненадлежащей.

2. Не выдавать предписание, в связи с добровольным устранением нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе".

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии <_>

Члены Комиссии <_>

<_>