Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11 февраля 2016 г. N 62-Т-16

Я, заместитель руководителя Липецкого УФАС России - начальник отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Черкашина Людмила Александровна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 62-Т-16, возбужденного в отношении должностного лица - <_> - заместителя начальника государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по организационно-методической работе, исполняющего обязанности начальника государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на момент утверждения документации об электронном аукционе, <_>

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом N 62-Т-16 от 03.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - Мельникова Игоря Валерьевича - заместителя начальника государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по организационно-методической работе, исполняющего обязанности начальника государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на момент утверждения документации об электронном аукционе.

Протокол составлен в присутствии <_>

Определением от 03.02.2016 N 62-Т-16 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

<_> при рассмотрении дела пояснил, что он не обладает познаниями законодательства о контрактной системе и не смог полностью проверить документацию об электронном аукционе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственным учреждением здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" осуществлялось проведение электронного аукциона на проведение работ по проведению капитального ремонта помещения Усманского МРСМО ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" расположенное по адресу Липецкая область, г. Усмань, ул. Радищева, д.129, помещение N2 многоквартирного дома (реестровый номер 0346200000315000039) (далее - электронный аукцион).

09.07.2015 (время утверждения документации отсутствует, но документация размещена на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru 09.07.2015 в 9:39 час.) <_> являясь исполняющим обязанности начальника государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (на основании приказа от 26.06.2015 N 13-06/166) утвердил документацию об электронном аукционе на проведение работ по проведению капитального ремонта помещения Усманского МРСМО ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" расположенное по адресу Липецкая область, г. Усмань, ул. Радищева, д.129, помещение N2 многоквартирного дома (реестровый номер 0346200000315000039).

В приложении N 2 к документации об электронном аукционе установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам материала, используемого при проведении капитального ремонта, в числе которых пункты:

11	Краски масляные жидкотертые цветные (готовые к употреблению) для наружных и внутренних работ, марка МА-15.	Условная вязкость краски по вискозиметру типа ВЗ-246 (или ВЗ-4) при температуре (20,0_0,5) С, от 65 до 140 секунд. Предельно допустимые концентрации в воздухе рабочей зоны производственных помещений, мг/м3:: Уайт-спирит (нефрас С4-155/200) не более 300. Свинец и его неорганические соединения не более 0,01. Температура, °С Вспышки:
26	Болты с гайками высокопрочные	Твердость по Бринеллю болтов, НВ, должна быть не более 363. Относительное сужение болтов, %, должно быть не менее 35. Ударная вязкость болтов, должна быть не менее 49 Дж/см2. Твердость по Бринеллю гаек, НВ, должна быть не более 353.
27	Шайбы к высокопрочным болтам.	Массовая доля элементов, %, в стали, должна быть: углерода не более 0,45, кремния не менее 0,17, марганца не менее 0,8, хрома не менее 0,25, серы не более 0,040, фосфора не более 0,035. Предел текучести стали, Н/мм2 (кгс/мм2), не менее 315(32). Временное сопротивление разрыву стали, Н/мм2 (кгс/мм2), не менее 530(54). Относительное удлинение стали, %, не менее 19. Относительное сужение стали, %, не менее 45
29	Песок природный для строительных работ средний.	Содержание вредных компонентов аморфные разновидности диоксида кремния. растворимые в щелочах Не более 30 ммоль/л сера, сульфиды, кроме пирита и сульфаты в пересчете на SО(3) Не более 0,1 % Пирит Не более 1 % Слюда Не более 0,5 % галоидные соединения в пересчете на ионы хлора Не более 0,1 % Уголь Не более 0,1 % Полные остатки на ситах Размер ячейки 0,63 Не менее 20 % Частные остатки на ситах Св. 10 Не более 0,1 % Св. 5 Не более 3 % Менее 0,16 Не более 8 %
30	Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 40-70 мм.	Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе Не более 8 % по массе Содержание дробленых зерен Не более 85 % по массе Содержание пылевидных и глинистых частиц в щебне Не более 1 % по массе Содержание глины в комках в щебне Не более 0,25 % по массе
6		Показатель текучести расплава, определенный из материала готовых изделий, не должен превышать 2 г/10 мин.Предел текучести при растяжении, МПа (кгс/см2 ), не менее 9,3 (95).Относительное удлинение при разрыве, %, не менее 210.Изменение размеров труб в продольном направлении после их прогрева должно быть не более 3 %. Трубы не должны растрескиваться при прогреве в течение 24 ч в 20%-ном растворе вещества ОП-10 по ГОСТ 8433 при тем-пературе (80_3) °С
7		Показатель текучести расплава, определенный из материала готовых изделий, не должен превышать 2 г/10 мин. Предел текучести при растяжении, МПа (кгс/см2 ), не менее 9,3 (95). Относительное удлинение при разрыве, %, не менее 210.Изменение размеров труб в продольном направлении после их прогрева должно быть не более 3 %. Трубы не должны растрескиваться при прогреве в течение 24 ч в 20%-ном растворе вещества ОП-10 по ГОСТ 8433 при тем-пературе (80_3) °С
17 и 21		Оболочка кабеля выполнена из устойчивого к свету ПВХ с антивозгорающими свойствами, характеризующегося пониженным выделением газа (хлористый водород) и дыма (индекс LS - Low Smoke
22-23, 33		Портландцемент может быть следующих видов: -портландцемент (без минеральных добавок); -портландцемент с добавками (с активными минеральными добавками не более 20 %);-шлакопортландцемент (с добавками гранулированного шлака более 20 %). Виды сульфатостойких цементов:- сульфатостойкий портландцемент;- сульфатостойкий портландцемент с минеральными добавками;- сульфатостойкий шлакопортландцемент; - пуццолановый портландцемент. Содержание добавок: Гранулированного доменного шлака, электротермофосфорного шлака - от 10 до 60% по массе/не допускается; Пуццоланы от 10 до 40 % по массе/не допускается
24		Наибольшая крупность зерен заполнителя должна быть не более 2,5 мм. Предел прочности образцов-балочек размерами 40х40х160 мм в возрасте 2 ч, при сжатии не менее 2(20)-25(250) МПа (кгс/см2); при изгибе не менее 1,2(12) - 8,0(80) МПа (кгс/см2). Максимальный остаток на сите с размерами ячеек в свету 0,2 мм, %, не более 23. Индекс степени помола I, II, III. Цемент для строительных растворов должен быть продукт, получаемый путем совместного измельчения портландцементного клинкера, гипса, активных минеральных добавок и добавок-наполнителей. Кварцевый песок с содержанием оксида кремния не менее 90%. Содержание глинистых, илистых и мелких пылевидных фракций величиной менее 0,05 мм не должно быть более 3%. Содержание клинкера в цементе должно быть не менее 20% массы цемента. Количество пластифицирующих добавок должно быть не более 0,5%, а гидрофобизирующих - не более 0,3% массы цемента, и т.д.
31-32		Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе. Содержание дробленых зерен. Содержание пылевидных и глинистых частиц в щебне. Содержание глины в комках в щебне. Потеря массы при испытании по дробимости. Потеря массы при испытании по истираемости. Содержание зерен слабых пород, и т.д.
34		Нормативное ветровое давление не менее 55 кгс/м2. Воздухопроницаемость ворот не менее 10 кг/м2 х час. Сопротивление теплопередаче полотна не менее 1,85 м2 час C°/ккал. Расчётная температура наружного воздуха должна быть ниже минус -40C° Усилие на открытие-закрытие створки калитки - не более 50 Н створок ворот - не более 150 Н

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к первой части заявки, которая предусматривает обязанность участника закупки представлять в составе первой части заявки на участие в аукционе конкретные показатели, характеристики товаров в соответствии с требованиями документации об аукционе. Вместе с тем, предоставление сведений о сырье, компонентах и материалах, используемых при изготовлении указанных товаров Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Установлено, что установленные по рассмотренным пунктам приложения N 2 к документации требования к товару, предлагаемому для использования при выполнении работ, являются избыточными для данных товаров и не обусловлены объективной потребностью заказчика. В данном случае рассмотренные требования являются требованиями к компонентам товаров (характеристики, связанные с изготовлением товаров), используемых при выполнении работ, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Частью 3 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В нарушение данного требования в документации об электронном аукционе, в частности в п. 5.1.18 проекта контракта (приложение N 4 к документации), установлено требование к наличию у участников материальных ресурсов - "обеспечить своих рабочих необходимыми техническими помещениями с соблюдением всех санитарно-гигиенических норм (вагончики, бытовки, биотуалеты и т.п.), находящимися вне территории Заказчика или на территории Заказчика (по согласованию с ним). Ответственность за противопожарное состояние данных объектов возлагается на Подрядчика".

Исходя из вышеизложенного, Мельников Игорь Валерьевич, являясь исполняющим обязанности начальника государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (на основании приказа от 26.06.2015 N 13-06/166), утвердивший документацию об электронном аукционе на проведение работ по проведению капитального ремонта помещения Усманского МРСМО ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" расположенное по адресу Липецкая область, г. Усмань, ул. Радищева, д.129, помещение N2 многоквартирного дома (реестровый номер 0346200000315000039), допустил нарушение п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной норме установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, Мельников Игорь Валерьевич, исполняющий 09.07.2015 обязанности начальника государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" утвердивший 09.07.2015 документацию об электронном аукционе на проведение работ по проведению капитального ремонта помещения Усманского МРСМО ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" расположенное по адресу Липецкая область, г. Усмань, ул. Радищева, д.129, помещение N2 многоквартирного дома (реестровый номер 0346200000315000039) с нарушением п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождения заказчика - Липецкая область, г. Липецк, ул. Гришина, д.17.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общие и специальные требования к осуществлению закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документации об электронном аукционе.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо - Мельников Игорь Валерьевич - заместитель начальника государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по организационно-методической работе, исполняющий обязанности начальника государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на момент утверждения документации об электронном аукционе.

Субъективная сторона выражается виной в форме неосторожности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность совершенного <_> административного правонарушения, не выявлены.

Вина <_> в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод о виновности <_> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Она характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с вышеизложенным считаю, что совершенное деяние в данном конкретном случае не может создавать существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, характеризующие существенную угрозу, отсутствуют.

Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства совершения <_> административного правонарушения, степень выраженности объективной стороны, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное <_> хотя и формально содержит состав вмененного правонарушения, но не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Оценив всесторонне, полно, объективно имеющиеся в материалах дела доказательства, непосредственно их исследовав, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, прихожу к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении <_> в данном случае административных мер, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание, что совершённое правонарушения не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в результате действий <_> не причинено, руководствуясь статьями 2.9, 23.66, 29.9 КоАП РФ, постановил:

Производство по делу об административном правонарушении N 62-Т-16, возбужденному по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (утверждение документации об электронном аукционе с нарушением предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований) в отношении должностного лица - <_> - заместителя начальника по организационно-методической работе, исполняющего обязанности начальника государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на момент утверждения документации об электронном аукционе, <_> прекратить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить <_> устное замечание.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.