Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 5 февраля 2016 г. N 08-01-24 (ключевые темы: товарный знак - ГОСТ - контроль в сфере закупок - порядок проведения электронного аукциона - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
от 5 февраля 2016 г. N 08-01-24

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Сухоплюев Д.В.	- и.о. зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный-специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Соловьёв А.О.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей подателя жалобы - ООО "СпецУниверсал", уведомлено надлежащим образом,

в присутствии представителя ГКУ НСО "УКС": "_" (по доверенности),

в присутствии представителей Министерства строительства Новосибирской области: "" (по доверенности), "_" (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "СпецУниверсал" на действия Министерства строительства Новосибирской области и ГКУ НСО "УКС" при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта "Строительство детского сада в с. ТолмачевоНовосибирского района" (извещение N 0151200006015000484), начальная (максимальная) цена контракта 26 799 994,47 рублей, установила:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "СпецУниверсал" с жалобой на действия Министерства строительства Новосибирской области и ГКУ НСО "УКС" при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта "Строительство детского сада в с. ТолмачевоНовосибирского района" (извещение N 0151200006015000484).

Суть жалобы заключается в следующем. Податель жалобы указывает, что ООО "СпецУниверсал" отказали в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

ООО "СпецУниверсал" по позиции 15 заявки предлагает к использованию керамическую плитку, соответствующую ГОСТ 6787-2001, положениями п. 5.3. ГОСТ 6787-2001 регламентировано, что на монтажной поверхности каждой плитки должен быть товарный знак предприятия-изготовителя, маркировка должна быть отчетливой и содержать наименование, товарный знак и адрес предприятия-изготовителя. В свою очередь заявка ООО "СпецУниверсал" не содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение), что не соответствует требованиям пп. б) п. 3) ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ и п. 11.1.1. документации об электронном аукционе.

ООО "СпецУниверсал" мотивирует жалобу тем, что указанная норма закона о контрактной системе пп. б) п. 3) ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, безусловно, предусматривает возможность использовать товар, не имеющий товарного знака.

Кроме того ООО "СпецУниверсал" обращает внимание на то обстоятельство, что ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов" не содержит запрета на использование плитки без зарегистрированного товарного знака. ГОСТ регламентирует указание товарного знака в составе маркировки плитки, однако для этого товарный знак должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, податель жалобы считает, решение об отказе в допуски первой части заявки ООО "СпецУниверсал" незаконным и необоснованным.

На жалобу от заказчика и уполномоченного учреждения поступили возражения, в которых указано следующее.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе единая комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе первой части заявки ООО "СпецУниверсал", на основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

ООО "СпецУниверсал" по позиции 15 заявки предлагает к использованию керамическую плитку, соответствующую ГОСТ 6787-2001, положениями п. 5.3. ГОСТ 6787-2001 регламентировано, что на монтажной поверхности каждой плитки должен быть товарный знак предприятия-изготовителя, маркировка должна быть отчетливой и содержать наименование, товарный знак и адрес предприятия-изготовителя. В свою очередь заявка ООО "СпецУниверсал" не содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение), что не соответствует требованиям пп. б) п. 3) ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ и п. 11.1.1. документации об электронном аукционе.

В своем возражении заказчик указывает на то, что в описании объекта закупки установлено соответствие ГОСТ 6787-2001. Так, ч. 1. ГОСТ 6787-2001 предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает обязательные требования, изложенные в разделах 4 (кроме 4.1), 6 и 7, подразделах 5.2 и 5.3, а также 5.1.3 - 5.1.6, 5.4.1, 5.4.3, 8.2, 8.4 - 8.7. Таким образом, плитка предлагаемая участниками закупки к поставке должна содержать товарный знак, в случае, если она соответствует ГОСТ 6787-2001, а плитка, предлагаемая к поставке без товарного знака не может соответствовать требованиям документации об электронном аукционе и ГОСТ 6787-2001.

Таким образом, заказчик считает обоснованным отклонение заявки ООО "СпецУниверсал", а доводы жалобы необоснованными.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В требованиях к товарам, использующимся при выполнении работ в Техническом задании позиции 15 "Плитка керамическая" указано, что товары данных позиций должны соответствовать ГОСТ 6787-2001.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия" на монтажной поверхности каждой плитки должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя.

Таким образом, в ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов" в разделе 5.3 "маркировка" содержится требование об обязательном наличии товарного знака.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что участником закупки, подавшим заявку N2 (ООО "СпецУниверсал") по позиции "Плитка керамическая" предложен товар без указания сведений о товарном знаке, наличие которого регламентировано ГОСТ 6787-2001. Следовательно, аукционная комиссия правомерно отказала данной заявке в допуске на основании ч. 4 ст. 67 ФЗ N 44-ФЗ.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу необоснованной.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлены.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России решила:

Признать жалобу ООО "СпецУниверсал" на действия Минстроя НСО и ГКУ НСО "УКС" при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта "Строительство детского сада в с. ТолмачевоНовосибирского района" (извещение N 0151200006015000484) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.