Решение Федеральной антимонопольной службы от 26 сентября 2016 г. N 17/68022/16

Я, <>, рассмотрев жалобу <> на постановление о наложении штрафа от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении NА04-486/2016, вынесенное заместителем руководителя Татарстанского УФАС России <> , установил:

Постановлением заместителя руководителя Татарстанского УФАС России <>по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 NА04-486/2016 старший специалист 3 разряда отдела оценки и распоряжения арестованного и изъятого имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан <> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

<> не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в вышестоящий орган.

Мотивируя свою жалобу, <> ссылается на следующие основания:

Территориальные органы ФАС России не уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, возбужденные по части 4.2 статьи 7.30 КоАП.

Обжалуемое постановление от 21.04.2016 N А04-486/2016 в нарушение пункта 1 статьи 4.5 КоАП вынесено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеуказанных доводов, <> просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение указанной жалобы назначено на 26.09.2016 в 17:00 по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, каб. 258.

На рассмотрение жалобы на постановление о наложении штрафа от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении NА04-486/2016 <> , представители Татарстанского УФАС России не явились.

В материалов настоящего дела об административном правонарушении есть доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения указанной жалобы.

Ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы от вышеуказанных лиц не поступало.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о наложении штрафа от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении NА04-486/2016, должностное лицо вышестоящего органа, исследовав представленные в ФАС России материалы и постановление об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан проведен запрос котировок на оказание услуг по реализации арестованного имущества. (номер извещения 0111100009416000006) (далее - Закупка).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, контракт должен содержать условие об объеме оказываемых услуг, позволяющее осуществить приемку оказанной услуги в части соответствия ее объема требованиям, установленным контрактом.

При этом пункт 6 Технического задания определяет объем услуг как стоимость имущества, подлежащего передаче исполнителю для реализации - 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.

Вместе с тем, вышеуказанный объем услуг не является однозначно определенным, поскольку может включать в себя как проведение одного аукциона по продаже лота стоимостью 500 млн. руб., так и проведение пятидесяти аукционов по продаже лота стоимостью 10 млн. руб. и т.д. При этом количество проводимых торговых процедур в извещении о запросе котировок не установлено.

Следовательно, участник закупки не может заранее определить объем расходов, которые он понесет в ходе проведения торгов по продаже арестованного имущества.

Таким образом, положения Технического задания в извещении о запросе котировок не позволяют потенциальному участнику закупки оценить затраты, необходимые для оказания услуги и как следствие сформировать конкретное ценовое предложение, в виду отсутствия объема оказанных услуг, что является нарушением требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу пункта 5 Перечня отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457) выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики запрещено.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок закупаемой продукции не применяется национальный режим, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчиком не установлен запрет на допуск к оказанию услуг по реализации арестованного имущества в отношении организаций, находящихся под контролем или юрисдикцией Турецкой Республики, что является нарушением требований части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Довод о том, что должностные лица Татарстанское УФАС России не обладают полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по части 4.2 статьи 7.30 КоАП не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о ФАС России утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 311 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23.66 КоАП руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4.2 статьи 7.30 КоАП.

Таким образом, должностное лицо Татарстанского УФАС России при вынесении постановления от 21.04.2016 N А04-486/2016 о наложении штрафа действовал в рамках своих полномочий.

Довод о том, что обжалуемое постановление от 21.04.2016 N А04-486/2016 вынесено с нарушениями сроков давности привлечения к административной ответственности также не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП) не может быть вынесено по истечении года с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии протоколом, постановлением по настоящему делу об административном нарушении датой совершения административного правонарушения является дата определения содержания извещения о проведении запроса котировок, а именно 16.02.2016, а обжалованное постановление вынесено 21.04.2016. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом Татарстанского УФАС не нарушен.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела N 43-кз/2016 должностным лицом заказчика, ответственным за утверждение извещения о закупке с нарушениями требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, является <>

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП, за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность.

<> признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП.

Таким образом, лицо, совершившее указанное административное правонарушение подлежит административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП в ходе рассмотрения жалобы <> должностным лицом вышестоящего органа также не установлено.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения <> к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП не вызывает сомнений.

При назначении административного наказания <>, заместитель руководителя Татарстанского УФАС России <> учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права <> на защиту, влекущих отмену постановления заместителя руководителя Татарстанского УФАС России <> от 21.04.2016 NА04-486/2016, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП решил:

Постановление заместителя руководителя Татарстанского УФАС России <> от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении NА04-486/2016, в соответствии с которым <> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП - оставить без изменения, жалобу <> без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.