Решение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2007 г. N 3-41/2007 О признании забастовки незаконной

Решение Ленинградского областного суда
от 13 февраля 2007 г. N 3-41\2007

ГАРАНТ:

Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 апреля 2007 года N 33-ГО7-10 настоящее решение оставлено без изменения

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Морозковой Е.Е.,

При секретаре Демьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" к первичной профсоюзной организации Закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани", к забастовочному комитету в составе Этманова А.В. и Кашицина А.В. о признании незаконной забастовки,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Форд Мотор Компани" обратилось в Ленинградский областной суд к первичной профсоюзной организации ЗАО "Форд Мотор Компани", к забастовочному комитету в составе Этманова А.В. и Кашицина А.В. с исковым заявлением, в котором просит признать объявленную забастовку, начало которой запланировано на 14 февраля 2007 года, незаконной.

В обоснование требований указано, что забастовка объявлена без учетов сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом и в отсутствие коллективного трудового спора.

Так, в нарушение ст.399 Трудового кодекса РФ требования работников были утверждены не общим собранием (конференцией) работников, а общими собраниями смен. От проведения общего собрания по утверждению требований работников Профсоюз отказался, выдвинув невыполнимые требования по дате проведения собрания.

Вместе с уведомлением об объявлении забастовки решениями общих собраний смен от 1-2 февраля 2007 года не было представлено никаких подтверждений того обстоятельства, что названные решения действительно приняты с соблюдением требований Трудового кодекса РФ при наличии кворума. Таким образом не соблюдены и требования ст.410 Трудового кодекса РФ.

По мнению представителя Общества, Профсоюз приступил к организации забастовки без попытки приступить к иным примирительным процедурам, в частности, предусмотренным ст.406 Трудового кодекса РФ. Обществу не предлагалось передать спор на рассмотрение в трудовой арбитраж, что является нарушением процедуры организации забастовки.

Таким образом Профсоюз отказался от урегулирования коллективного трудового спора путем переговоров, участия в примирительных процедурах, в частности, от создания трудового арбитража, что в соответствии со ст.413 Трудового кодекса РФ является основанием для признания забастовки незаконной.

В судебном заседании представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" А.Е. Карпухин просит удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Указывает, что общие собрания смен фактически не могли происходить, так как для проведения таких собраний было бы необходимо остановить производство. По имеющимся сведениям 26 и 27 декабря 2006 года, 1 и 2 февраля 2007 года остановок производства не было. Так как первичная профсоюзная организация представляет интересы всех работников завода, а забастовочный комитет является органом, возглавляющим забастовку, то именно первичная профсоюзная организация и забастовочный комитет являются надлежащими ответчиками в данном споре. В протоколах не указано место и время проведения общих собраний, не отражен вопрос о формировании забастовочного комитета.

В ходе судебного заседания представитель Карпухин А.Е. заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в случае, если судом будет вынесено решение о признании забастовки незаконной.

Представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" Данилова М.М. просит удовлетворить исковое заявление, утверждает что принимались необходимые меры по урегулированию возникших разногласий по проекту коллективного договора. В частности, администрацией завода предлагаются формулировки нескольких пунктов договора, которые будут рассмотрены на общем собрании коллектива завода 13 февраля 2007 года с 17 до 18 часов с остановкой производства.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики просят отказать в удовлетворении искового заявления, считая, что являются ненадлежащими ответчиками.

По мнению ответчиков доводы истца противоречивы: с одной стороны утверждается, что коллективного трудового спора не имеется, а с другой - истец ссылается на несоблюдение норм, регулирующих порядок разрешения коллективного трудового спора.

Фактически, общее собрание работников проводилось в три этапа (по сменам работников) 26 и 27 декабря 2006 года; обеспечить одновременное участие всех работников с учетом непрерывности производства было невозможно. В ст.399 Трудового кодекса РФ не установлено каких-либо правил проведения таких собраний.

Довод истца об отсутствии коллективного трудового спора необоснован.

Действующее законодательство не содержит требований, обязывающих работников одновременно с представлением уведомления о забастовке представлять протоколы соответствующих собраний.

Факт проведения общего собрания, кворум и другие факты, имеющие правовое значение для законности забастовки подлежат проверке именно в судебном заседании при рассмотрении дела по заявлению о признании забастовки незаконной.

Так как истец отказался создавать примирительную комиссию, то и рассматривать вопрос о создании трудового арбитража было нецелесообразно. Кроме этого, трудовой арбитраж мог быть создан в случае наличия соглашения в письменной форме об обязательном выполнении его решений. Сторона работников не имела намерение заключать такое соглашение.

Таким образом, действия работодателя, отрицающего наличие коллективного трудового спора, позволяют сделать вывод об уклонении работодателя от участия в примирительных процедурах, в том числе от участия в трудовом арбитраже, что в соответствии со ст.ст.406 и 409 Трудового кодекса РФ позволило работникам приступить к организации забастовки.

Член забастовочного комитета Этманов А.В. просит отказать в удовлетворении искового заявления. Указывает что переговоры по урегулированию разногласий по коллективному договору проходили сложно, все предложения коллектива работодатель отклонял. В качестве даты проведения общего собрания было предложено только 26 января 2007 года, хотя у администрации имелась реальная возможность провести собрания тогда когда просили его провести - 16 января 2007 года. Такую позицию администрации расценили как уклонение от проведения собрания.

Член забастовочного комитета Кашицин А.В. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает их необоснованными. Отмечает, что проблемы в отношениях с администрацией возникли давно. Профсоюзная организация сделала все возможное для разрешения конфликта мирным путем, профсоюз не хочет забастовки. Работодатель максимально затягивает сроки разрешения всех вопросов.

Представитель первичной профсоюзной организации Капорин А.В. просит отказать в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, которые изложены в письменном возражении. Представленная истцом справка от 13.02.2007г., подписанная начальниками цехов о том, что 26, 27 декабря 2006 года и 1, 2 февраля 2007 года остановок производства не было, является недопустимым доказательством. Ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению не может быть удовлетворено с учетом положений ст.417 Трудового кодекса. Ходатайства о приостановлении неначавшейся забастовки истец не заявлял.

Представитель первичной профсоюзной организации Шарифуллина Р.С. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, которые изложены в письменных возражениях. Выражение "общие собрания смен" придумано истцом. По существу, это поэтапное проведение общего собрания работников.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Форд Мотор Компани" Карпухина А.Е. и Данилову М.М., представителей первичной профсоюзной организации ЗАО "Форд Мотор Компани" Капорина А.В. и Шарифуллину Р.С., членов забастовочного комитета Этманова А.В. и Кашицина А.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право работника на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, закреплено в ч.4 ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2, 21 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.40 Трудового кодекса РФ при недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров предусмотрен главой 61 Трудового кодекса РФ (федеральным законом 90-ФЗ от 30.06.2006г изменена редакция норм данной главы, названный федеральный закон вступил в силу в октябре 2006 года).

В части 1 ст.398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор определен как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

В части 3 ст.398 Трудового кодекса РФ оговорено, что днем начала коллективного трудового спора является день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со ст.400 настоящего кодекса РФ своего решения.

Согласно ст.399 Трудового кодекса РФ требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю.

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. Работодатель обязан предоставить работникам или представителям работников необходимое помещение для проведения собрания (конференции) по выдвижению требований и не вправе препятствовать его (ее) проведению.

В соответствии со ст.413 Трудового кодекса РФ решение о признании забастовки незаконной принимается верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов по заявлению работодателя или прокурора.

Забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом установлено, что 2 октября 2006 года состоялось заседание комиссии по подготовке и заключению коллективного договора между работниками ЗАО "Форд Мотор Компани" в лице представителей первичной профсоюзной организации межрегионального профсоюза работников автомобильной промышленности в ЗАО "Форд Мотор Компани" и работодателем - ЗАО "Форд Мотор Компани".

25 декабря 2006 года сторонами подписан коллективный договор на согласованных условиях на 2006 -2008 годы и протокол разногласий по итогам коллективных переговоров по заключению коллективного договора.

Письмом от 27 декабря 2006 года генеральный директор ЗАО "Форд Мотор Компани" уведомлен о том, что в результате проведенных 27 декабря 2006 года общих собраний смен завода принято решение трудового коллектива о выдвижении следующего требования к администрации ФМК ЗАО: принять разделы коллективного договора, перешедшие в протокол разногласий в редакции трудового коллектива.

Согласно представленному штатному расписанию ЗАО "Форд Мотор Компани" (завод и управляющий аппарат в г.Всеволожске) на 27 декабря 2006 года в Обществе работало 2103 человек.

Из протокола общего собрания 1 смены от 26 декабря 2006 года.# представленного в судебное заседание следует, что на данном собрании присутствовало 412 работников, все они проголосовали "за" утверждение требований, выдвинутых профсоюзным комитетом первичном профсоюзной организации ЗАО "Форд Мотор Компани" работодателю, а именно принять пункты проекта коллективного договора, которые вошли в протокол разногласий, подписанный 25 декабря 2006 года.

Данный протокол подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии.

Согласно протоколу общего собрания 2 смены от 27 декабря 2006 года, на общем собрании присутствовало 418 работников, все они также проголосовали "за" утверждение требований, выдвинутых профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ЗАО "Форд Мотор Компани" работодателю, а именно: принять пункты проекта коллективного договора, которые перешли в протокол разногласий, подписанный 25 декабря 2006 года. Протокол подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии.

В протоколе общего собрания 3 смены от 26 декабря 2006 года отражено, что на собрании присутствовало 337 работников, все они проголосовали "за" утверждение требований, выдвинутых профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ЗАО "Форд Мотор Компани". Протокол общего собрания подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии.

В письме от 29 декабря 2006 года в адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЗАО "Форд Мотор Компани" администрация Общества настаивает на выполнении требований ст.399 Трудового кодекса РФ и на проведении общего собрания коллектива или конференции, обращая внимание на то, что Компания состоит не только из завода в г.Всеволожске, но и из филиалов в других городах.

В письменном обращении к администрации Общества от 9.01.2007г. заместитель председателя профкома ссылается на то, что присутствие работников обособленных подразделений на собрании не является обязательным; утверждает, что численный барьер, установленный ст.399 Трудового кодекса РФ, при проведении собраний соблюден; предлагает администрации 16 января 2007 года остановить производство для проведения общего собрания работников по утверждению требований.

В письменном обращении в первичную профсоюзную организацию от 17 января 2007 года представитель администрации ЗАО "Форд Мотор Компани" предлагает другую дату проведения общего собрания работников - 26 января 2007 года, ссылаясь на сложности в организации собрания.

Председатель профкома в письменном обращении от 18.01.2007г. к генеральному директору ЗАО "Форд Мотор Компани" указал, что письмо от 17 января 2007 года противоречит ст.399 Трудового кодекса РФ (в части указания о том, что работодатель не вправе препятствовать проведению собрания). Так как администрация отказалась принять требования трудового коллектива, профсоюз предлагает создать примирительную комиссию.

Представитель администрации в письме от 22 января 2007 года председателю профсоюзного комитета настаивает на том, что положения ст.399 Трудового кодекса РФ не соблюдены, коллективного трудового спора нет, следовательно не имеется возможности создать примирительную комиссию.

Заместитель председателя профкома в письме от 29 января 2007 года генеральному директору просит в соответствии со ст.410 Трудового кодекса РФ предоставить помещение 31.01.2007года с 16.30 до 17.30 для проведения общего собрания работников ЗАО "Форд Мотор Компани" по вопросу объявления забастовки.

В письменном обращении к председателю профсоюзного комитета от 30.01.2007г. генеральный директор настаивает на необходимости соблюдения ст.399 Трудового кодекса РФ и не возражает провести совместную встречу по решению организационных вопросов для определения места и времени собрания.

Председатель профкома письмом от 2 февраля 2007 года уведомил генерального директора Общества о том, что в результате проведенных собраний 1-2 февраля 2007 года трудовой коллектив проголосовал за начало бессрочной забастовки 14 февраля 2007 года до выполнения требований выдвинутых на собраниях 26-27 декабря 2006 года, а именно: принять пункты проекта коллективного договора, которые перешли в протокол разногласий подписанный сторонами 25 декабря 2006 года. В письме определено, что возглавлять забастовку будет забастовочный комитет в составе: Этманова А.В. и Кашицина А.В.

Согласно штатным расписаниям на 1 и 2 февраля 2007года в ЗАО "Форд Мотор Компани" (завод и управляющий аппарат) работало 2092 работника.

На общем собрании 1 смены от 1 февраля 2007 года присутствовало 412 работников, за объявление и проведение забастовки проголосовало 412 работников; протокол общего собрания подписан председателем и секретарем общего собрания, членами счетной комиссии. На общем собрании 2 смены от 2 февраля 2007 года присутствовало 491 работников, за объявление и проведение забастовки проголосовало 491 работников; протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии. На общем собрании 3 смены от 1 февраля 2007 года присутствовало 502 работника, за объявление и проведение забастовки проголосовало 496 работников; протокол подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии.

Исследовав представленные выше доказательства, руководствуясь ст.399 Трудового кодекса РФ, суд считает правомерными доводы истца о том, что требования работников не утверждены надлежащим образом на общем собрании работников коллектива.

Суд считает установленным, что требования работников утверждены на общих собраниях 1, 2 и 3 смен ЗАО "Форд Мотор Компани", а не на общем собрании работников, что является явным нарушением требований ст.399 Трудового кодекса РФ и является безусловным и достаточным основанием для признания объявленной забастовки недействительной согласно ст.413 Трудового кодекса РФ.

Следует отметить также, что статья 399 Трудового кодекса РФ содержит единое общее правило о возможности утверждения требований работников только на общем собрании коллектива, не предусматривая никаких исключений, в том числе и для непрерывных производств.

Несмотря на то, что требования работников утверждены с нарушением порядка, предусмотренного ст.399 Трудового кодекса РФ, они в действительности были приняты к рассмотрению администрацией ЗАО "Форд Мотор Компани" и повлекли за собой переписку и действия, перечисленные выше. Поэтому суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возник коллективный трудовой спор, который подлежал разрешению в соответствии с требованиями Главы 61 Трудового кодекса РФ, что не было соблюдено.

Довод представителей первичной профсоюзной организации о том, что 26-27 декабря 2006 года проводилось единое поэтапное собрание по решению вопроса об утверждении выдвинутых требований не соответствует всем представленным письменным доказательствам. Как из приведенной выше переписки, так и из протоколов собраний от 26 и 27 декабря 2006 года следует, что в указанные дни были проведены 3 разных собрания общее собрание 1 смены, общее собрание 2 смены, общее собрание 3 смены.

Суд считает необоснованными и не доказанными доводы представителей ответчиков о том, что администрация ЗАО "Форд Мотор Компани" уклонялась от проведения общего собрания работников в соответствии со ст.399 Трудового кодекса РФ. Таких доказательств по делу не представлено и в судебном заседании не добыто. Предложение администрации провести собрание работников по утверждению требований не 16 января 2007 года, а 26 января 2007 года суд не может расценить как препятствие проведению собрания работников.

Довод представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" о том, что согласно справке, подписанной начальниками цехов, работа носит непрерывный характер и в указанные дни производство не останавливалось, поэтому собрания 26, 27 декабря 2006 года, а также 1 и 2 февраля 2007 года не могли быть проведены, не может быть признана обоснованным и безусловным доказательством, с достоверностью подтверждающим, что названные собрания реально не проводились.

Так, из объяснений представителей Забастовочного комитета следует, что собрания проводились фактически после окончания соответствующей смены. У суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям.

Поскольку требования работников были утверждены с нарушением процедуры, установленной ст.399 Трудового кодекса РФ, то при рассмотрении настоящего спора суд не может принять во внимание доводы сторон об уклонении соответствующей стороны от участия в примирительных процедурах.

Также следует отметить, что согласно ст.404 Трудового кодекса РФ трудовой арбитраж создается в добровольном порядке (за исключением случаев, указанных в части 7, в данном случае положения указанной части не применяются). Поэтому ссылка представителя истца на то, что другая сторона уклонялась от создания трудового арбитража, а следовательно уклонялась от участия в примирительных процедурах, является необоснованной.

Как следует из положений ст.410 Трудового кодекса РФ о начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней. Однако в данной норме отсутствует требование о предоставлении работодателю в обязательном порядке протокола общего собрания работников, на котором было принято решение об объявлении и проведении забастовки.

Поэтому ссылка истца о том, что непредоставление протоколов собраний за 1 и 2 февраля 2007 года является нарушением требований ст.410 Трудового кодекса РФ, является необоснованной.

Следует отметить, что глава 61 Трудового кодекса РФ не содержит каких-либо требований к оформлению протоколов собраний работников, проводимых в соответствии со ст.ст.399, 410 Трудового кодекса РФ. Поэтому доводы представителя истца о том, что представленные протоколы общих собраний оформлены ненадлежащим образом, с нарушением закона, являются необоснованными.

То обстоятельство, что в представленных протоколах общих собраний смен за 1 и 2 февраля 2007 года не отражен факт формирования забастовочного комитета не свидетельствует о том, что данные собрания не проводились.

В ходе же судебного разбирательства никто из участников процесса не отрицал, что именно Этманов А.В. и Кашицин А.В. являются членами забастовочного комитета.

Доводы представителей ответчиков о том, что первичная профсоюзная организация и забастовочный комитет не являются надлежащими ответчиками не соответствуют положениям и нормам ст.ст.29-31, 411 Трудового кодекса РФ.

В ином части доводы представителей истца сводятся к неверному толкованию ст.ст.398, 399, 410 Трудового кодекса в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст.212 ГПК РФ, ст.413 Трудового кодекса РФ суд считает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" удовлетворить.

Признать объявленную забастовку, начало которой запланировано на 14 февраля 2007 года, незаконной.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский областной суд в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Е.Е. Морозкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2007 года