Решение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2001 г. N 3-163/01 О признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 г. N 552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга"

Решение Судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2001 г. N 3-163/01

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургский городского суда в составе судьи Антоневич Н.Я.

с участием прокурора Лыжовой Н.А.

при секретаре Деревягиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Санкт-Петербурга о признании недействующими и не подлежащими применению п.1 ст.6 в части слов "При этом помимо документов, подтверждающих выполнение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 настоящего Закона Санкт-Петербурга, при повторном и последующих назначениях на должность мирового судьи мировой судья представляет решение представительного органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен судебный участок мирового судьи, о кандидатуре мирового судьи" и п.6 ст.7 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга".

Установлено:

18 октября 2000 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят Закон "О мировых судьях Санкт-Петербурга".

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Закона мировой судья впервые назначается на должность на срок три года. По истечении указанного срока лицо, занимавшее должность мирового судьи вправе снова выдвинуть свою кандидатуру для назначения на данную должность. При этом помимо документов, подтверждающих выполнение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 настоящего Закона Санкт-Петербурга, при повторном и последующих назначениях на должность мирового судьи мировой судья представляет решение представительного органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен судебный участок мирового судьи, о кандидатуре мирового судьи.

Согласно п.6 ст.7 этого же Закона Санкт-Петербурга мировой судья обладает правом приема на работу и увольнения с работы работников аппарата мирового судьи.

Прокурор Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором просил признать недействующими и не подлежащими применению п.1 ст.6 указанного выше Закона Санкт-Петербурга в части слов "При этом помимо документов, подтверждающих выполнение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 настоящего Закона Санкт-Петербурга, при повторном и последующих назначениях на должность мирового судьи мировой судья представляет решение представительного органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен судебный участок мирового судьи, о кандидатуре мирового судьи" и п.6 ст.7 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга"

В судебном заседании представитель прокурора Санкт-Петербурга Лыжова Н.А. поддержала заявление, указав в обоснование, что оспоренные положения п.1 ст.6 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга" противоречат п.п.2, ч.2 п.3, п.4 ст.6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст.6 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации". Оспоренные прокурором Санкт-Петербурга положения п.6 ст.7 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга" противоречат, как пояснила представитель прокурора Санкт-Петербурга Лыжова Н.А., п.1 ст.1, ст.3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Трускова О.И. возражала против удовлетворения заявления прокурора Санкт-Петербурга, полагая, что оспоренные прокурором нормы Закона Санкт-Петербурга соответствуют федеральному законодательству. Законодательным Собранием представлены в суд мотивированные возражения на заявление прокурора, которые приобщены к материалам дела (л.д. )

Представитель губернатора Санкт-Петербурга Лысков О.К. поддержал заявление прокурора Санкт-Петербурга, полагая его подлежащим удовлетворению. Представителем губернатора также представлены мотивированные объяснения на заявление прокурора Санкт-Петербурга, которые также приобщены к материалам дела (л.д. )

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лыжовой Н.А., полагавшей заявление прокурора Санкт-Петербурга подлежащим удовлетворению, суд находит, что заявление прокурора подлежит удовлетворению в части требований о признании частично недействующим и не подлежащими применению п.1 ст.6 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга" и не подлежит удовлетворению в части требований о признании не действующим и не подлежащими применению п.6 ст.7 этого же Закона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации (далее - мировые судьи) являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как следует из указанной правовой нормы, установление порядка назначения и деятельности мировых судей относится к совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии со ст.6 Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации", устанавливающей порядок назначения (избрания) на должность мировых судей, мировые судьи назначаются на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Федерации.

Как следует из смысла указанной правовой нормы, субъект Российской Федерации в рамках своих полномочий вправе установить, будут ли мировые судьи в данном субъекте Российской Федерации назначаться (избираться) на должность законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации или же они будут избираться на должность непосредственно населением соответствующего судебного участка, а также установить порядок, то есть процедуру, назначения (избрания) мирового судьи на должность.

При этом статья 6 Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" не предусматривает согласование кандидатуры мирового судьи в каком бы то ни было виде с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположен участок мирового судьи, в том числе и при повторном и последующих назначениях на должность мирового судьи, и не предоставляет права субъекту Российской Федерации вводить такое согласование.

Доводы представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Трусковой О.И. о том, что представление мировым судьей при повторном и последующих назначениях на должность решения представительного органа местного самоуправления относится не к порядку назначения мирового судьи на должность, а является дополнительным требованием к кандидату на должность мирового судьи, установленным Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в соответствии с п.3 ст.5 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из того, что Законами Российской Федерации, действие которых распространено и на мировых судей, вопросы согласования кандидатуры судьи с соответствующими органами при его назначении на должность включены в правовые нормы, регулирующие порядок наделения судей полномочиями (ст.13 Закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", ст.6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"), а не в правовые нормы, определяющие требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи (ст.4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации).

Суд также находит неубедительными доводы представителя Законодательного Собрания о том, что оспоренное прокурором положение п.1 ст.6 указанного Закона Санкт-Петербурга вводит не согласование кандидатуры мирового судьи, а лишь выявление мнения органа местного самоуправления, выраженного в решении, по кандидатуре судьи, так как оно не является обязательным для Законодательного Собрания, по следующим основаниям.

Как следует из текста п.1 ст.6 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга" и объяснений представителя Законодательного Собрания в судебном заседании, представление указанного выше решения органа местного самоуправления о кандидатуре мирового судьи при повторном и последующих назначениях на должность является обязательным для мирового судьи. Действительно, мнение представительного органа местного самоуправления по кандидатуре мирового судьи не является обязательным для Законодательного Собрания при повторном и последующих назначениях мирового судьи на должность. Однако данное обстоятельство не может служить подтверждением довода представителя Законодательного Собрания о том, что указанное выше требование Закона Санкт-Петербурга не устанавливает согласование кандидатуры мирового судьи при его повторном и последующих назначениях на должность с представительным органом местного самоуправления, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 217-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паукова А.В. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 27 октября 2000 года N 217-О, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юркина С.А. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", само по себе согласование применительно к процедуре назначения судьи на должность означает лишь необходимость соблюдения определенных согласительных процедур с участием соответствующего органа. При этом несогласие этого органа с назначением конкретного лица на должность судьи, не является препятствием для назначения на должность лица, чья кандидатура не была согласована.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 27 октября 2000 года N 217-О" следует читать "Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ"

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы прокурора Санкт-Петербурга о том, что п.1 ст.6 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга" в оспоренной прокурором Санкт-Петербурга части противоречит ст.6 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Суд также находит обоснованными доводы прокурора Санкт-Петербурга о том, что п.1 ст.6 Закона Санкт-Петербурга в оспоренной прокурором части противоречит пункту 2, части 2 пункта 3 статьи 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Пунктом 2 статьи 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен перечень предметов ведения местного самоуправления. Однако в указанной норме, определяющей на федеральном уровне предметы ведения местного самоуправления, согласование кандидатур мировых судей при их повторном и последующем назначении (избрании) на должность не отнесено к компетенции местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, действительно, предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом, определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с ч.3 п.1 ст.1 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. При таких обстоятельствах суд находит, что законом субъекта Российской Федерации не может быть отнесено к предмету ведения местного самоуправления согласование кандидатур мировых судей при назначении их на должность, так как данный вопрос не относится к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Вместе с тем, суд не усматривает противоречия пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга" в оспоренной прокурором части пункту 4 статьи 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку действующим федеральным законодательством принятие решения о кандидатуре мирового судьи при повторном и последующих его назначениях на должность мирового судьи (в смысле согласования кандидатуры мирового судьи) в качестве государственного полномочия субъектов Российской Федерации не предусмотрено. Поэтому утверждение прокурора Санкт-Петербурга о том, что при принятии оспоренной прокурором нормы, содержащейся в п.1 ст.6 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях в Санкт-Петербурге", должны были быть соблюдены предусмотренные п.4 ст.6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" условия передачи отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления, является необоснованным.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования прокурора Санкт-Петербурга о признании недействующим, не подлежащим применению пункта 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга" по следующим основаниям.

Как уточнила в судебном заседании представитель прокурора Санкт-Петербурга Лыжова Н.А., пункт 6 статьи 7 указанного выше Закона Санкт-Петербурга противоречит пункту 1 статьи 1 и статье 3 Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации, так как пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" установление полномочий мировых судей относится к компетенции законодательных органов федерального уровня. Статьей 3 Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации", устанавливающей компетенцию мировых судей, мировым судьям не предоставлено право приема на работу и увольнения с работы работников аппарата мирового судьи. При таких обстоятельствах субъекты Российской Федерации, как указала представитель прокурора, в своих законах не вправе устанавливать дополнительные полномочия мировых судей, кроме тех, которые установлены федеральным законодательством.

Однако с указанным мнением прокурора суд не считает возможным согласиться.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" полномочия мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом. Кроме того, как правильно указал прокурор, компетенция мирового судьи определена ст.3 Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Однако, анализ положений, содержащихся в статье 3 Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что данной правовой нормой устанавливается круг полномочий мирового судьи по осуществлению им правосудия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречия пункта 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга", статье 3 Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации", так как предоставленное в оспоренной прокурором правовой норме Закона Санкт-Петербурга мировому судье право приема на работу и увольнения с работы работников аппарата мирового судьи не относится к полномочиям по осуществлению правосудия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что полномочия судьи устанавливаются не только Законом РФ "О мировых судьях в Российской Федерации", но и иными законами, перечисленными в пункте 1 статьи 1 указанного Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Как следует из статьи 9 Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации", работу мирового судьи обеспечивает аппарат мирового судьи, структура и штатное расписание которого устанавливаются в порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует правовая норма, прямо предусматривающая, кто вправе осуществлять прием на работу и увольнение с работы работников аппарата мирового судьи, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также не указано, кому подчинены работники аппарата мирового судьи.

Однако в ст.32 Закона РФ "О судебной системе Российской Федерации, действие которого распространяется и на мировых судей, аппарат суда подчиняется председателю соответствующего суда, что по мнению суда, предполагает право председателя суда осуществлять прием на работу и увольнение с работы работников аппарата суда.

В соответствии со ст.26 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 года с последующими изменениями и дополнениями, который подлежит применению в части, не противоречащей Законам Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", если в районный (городской) суд избран один судья, он осуществляет полномочия председателя суда.

Принимая во внимание, что мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебных участков (п.1 ст.4 Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации") и избирается в единственном числе, суд находит, что правовое положение мирового судьи аналогично правовому положению районного судьи, который избран в районный суд в единственном числе. Следовательно, по мнению суда, указанными выше нормами федерального законодательства и мировым судьям, помимо осуществления ими правосудия в соответствии с их компетенцией, установленной ст.3 Закона РФ "О статусе мировых судей в Российской Федерации", предоставлены полномочия по руководству работой подчиненного им аппарата мирового судьи, аналогичные полномочиям председателей районных судов по руководству работой подчиненных им аппаратов районных судов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставленное мировому судье пунктом 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях в Санкт-Петербурге" право приема на работу и увольнения с работы работников аппарата судов является не наделением законом субъекта Российской Федерации мирового судьи полномочием, не предоставленным ему федеральным законом, а является конкретизацией положения ст.32 Закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", предоставляющей полномочия мировому судье по осуществлению руководства подчиненного ему аппарата суда. С учетом изложенного суд не усматривает противоречия пункта 6 ст.7 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях в Санкт-Петербурге" пункту 1 ст.1 Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 25 мая 2000 года N 19, суд считает необходимым опубликовать сообщение о настоящем решении в журнале "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" после вступления решения суда в законную силу, так как в соответствии со справкой (л.д. ) данный Закон Санкт-Петербурга был опубликован в этом средстве массовой информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191, 197 ГПК РСФСР, судебная коллегия

решила:

Заявление прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу п.1 ст.6 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга" в части слов "При этом помимо документов, подтверждающих выполнение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 настоящего Закона Санкт-Петербурга, при повторном и последующих назначениях на должность мирового судьи мировой судья представляет решение представительного органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен судебный участок мирового судьи, о кандидатуре мирового судьи".

Прокурору Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению п.6 ст.7 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга отказать.

Сообщение о данном решении суда подлежит опубликованию в журнале "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий