Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2003 г. N А56-11030/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также доначислении налога на прибыль, НДС и пеней удовлетворено, так как мнение налоговой инспекции о том, что Общество сдавало в субаренду лишь часть арендуемых площадей, поэтому не обосновано включение в расходы, принимаемые для целей налогообложения всей суммы арендной платы, неправомерно. Доказательств возможности получения Обществом в аренду только той части торговых павильонов, которая в течение проверяемого периода сдавалась им в субаренду, налоговая инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2003 г. N А56-11030/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Демидовой Е.В. (доверенность от 14.04.2003 N 19/9845) и Ковалевой М.В. (доверенность от 20.04.2003), от ООО "РАФТ" Корнева С.В. (доверенность от 08.09.2003 N 4-юр), Громыко A.M. (доверенность от 15.05.2003 N 3-юр) и Орешкиной А.В. (доверенность от 25.08.2003 N 1-юр), рассмотрев 29.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2003 по делу N А56-11030/03 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району (далее - налоговая инспекция) от 25.03.2003 N 31411 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.05.2003 в удовлетворения# заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2003 решение суда отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество неправомерно уменьшило налогооблагаемые доходы на сумму экономически не обоснованных расходов.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.11.2001 по 30.09.2002, по результатам которой составлен акт проверки от 21.02.2003 N 3-14-11 и принято решение от 25.03.2003 N 31411. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора аренды от 01.02.2002, заключенного с ЗАО "Стройинвест", общество с целью организации торговли арендует объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Балканская пл., 5. Арендуемые площади общество сдавало в субаренду торговым организациям и индивидуальным предпринимателям.

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из того, что общество сдавало в субаренду лишь часть арендуемых площадей, поэтому включение в расходы, принимаемые для целей налогообложения, всей суммы арендной платы, уплачиваемой по договору аренды от 01.02.2002, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

По мнению налоговой инспекции, факт неполной сдачи арендуемых обществом площадей в субаренду и, следовательно, отсутствие дохода от их использования служат основанием для пересчета расходов в виде арендной платы пропорционально площади торговых павильонов, сдаваемой в субаренду.

Приведенный довод налогового органа получил правильную оценку суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что по смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Из материалов дела, всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции, усматривается, что предметом договора аренды от 01.02.2002 являются конкретные здания в целом, а не отдельные торговые точки. Пунктом 3.1 указанного договора арендная плата также установлена в отношении арендуемых объектов в целом.

Доказательств возможности получения обществом в аренду только той части торговых павильонов, которая в течение проверяемого периода сдавалась им в субаренду, налоговая инспекция не представила.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции при оценке экономической обоснованности понесенных обществом затрат правомерно принял во внимание технико-экономическое обоснование целесообразности осуществления бизнес-проекта "Балканская, 5" (том 1, листы дела 33-39). Указанный документ подтверждает, что заключение обществом договора аренды в отношении торговых павильонов в целом является рентабельным и при неполной сдаче площадей в субаренду. При этом общество составило прогнозный расчет роста количества субарендаторов и доходов от субаренды.

Из кассационной жалобы и пояснений ее подателя в судебном заседании следует, что вывод о сдаче обществом арендуемых площадей в субаренду не в полном объеме сделан налоговой инспекцией на основании сопоставления площади, указанной в договоре аренды от 01.02.2002, и суммы площадей, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществом субарендаторам.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не может служить доказательством неиспользования остальной части площадей, в том числе для обеспечения деятельности торгового комплекса в целом.

Кроме того, следует признать обоснованной ссылку заявителя на то, использованная налоговой инспекцией методика расчета суммы арендной платы, приходящейся в среднем на один квадратный метр арендуемой площади, не предусмотрена законодательством о налогах и сборах и не учитывает индивидуальных особенностей конкретных торговых мест (удаленность от центрального входа в здание, центральных коридоров и кафе, этаж, освещенность пространства и т.п.), влияющие на размер платежей субарендаторов, что подтверждается пунктом 2.2 упомянутого технико-экономического обоснования. Не учтено налоговой инспекцией и то, что в составе арендуемых площадей значительную часть занимают помещения общего пользования (вестибюли, проходы, примерочные, туалеты и т.п.), использование которых не зависит от площади торговых павильонов, сданной в субаренду.

Таким образом, следует признать, что выводы, изложенные в оспариваемом решении налоговой инспекции, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2003 по делу N А56-11030/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

Г.Г. Кирейкова