Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2003 г. N А66-2020-03 Решение Арбитражного суда, которым удовлетворен иск ФГУП к Учреждению юстиции о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО на производственное здание, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда о том, что указанная регистрация проведена с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не достаточно обоснован и не соответствует имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2003 г. N А66-2020-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ОАО "Вышневолоцкое производственное предприятие "Прогресс" Ким Д.С. (доверенность от 15.10.03), Моисеевой О.В. (доверенность от 15.10.03) и Чепурновой Е.И. (доверенность от 15.10.03),

рассмотрев 20.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкое производственное предприятие "Прогресс" на решение от 09.06.03 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 (судьи Владимирова Г.А., Орлова В.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2020-03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Комета" (далее - ФГУП ЦНИИ "Комета") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к учреждению юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - УЮ Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), открытому акционерному обществу "Вышневолоцкое производственное предприятие "Прогресс" (далее - ОАО "ВПП "Прогресс") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "ВПП "Прогресс" на производственное здание (запись регистрации от 27.01.03 N 69-01/39-15/2001-063), а также о признании незаконными действий ответчиков, связанных с осуществлением государственной регистрации на упомянутое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России), Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Вышний Волочек (далее - КЗРиЗУ).

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "ВПП "Прогресс" на производственное здание (запись регистрации от 27.01.03 N 69-01/39-15/2001-063).

Решением от 09.06.03 (с учетом определения от 28.07.03 об исправлении опечатки) признана недействительной государственная регистрация права собственности от 27.01.03 ОАО "ВПП "Прогресс" на основное производственное здание общей площадью 75 558,7 кв. м., в том числе производственное здание по фасаду (запись регистрации от 27.01.03 N 69-01/39-15/2001-063).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ВПП "Прогресс" просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 71, пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по мнению ОАО "ВПП "Прогресс", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права истца на оспариваемое здание, поскольку в копиях акта приемки в эксплуатацию от 15.10.70 и договора от 15.03.96 N 01-12/310 отсутствует адрес объекта. Также податель жалобы указывает, что судом не исследовались документы, предоставленные при осуществлении государственной регистрации, а также вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположено спорное здание.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП ЦНИИ "Комета" просит оставить решение без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "ВПП "Прогресс" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не достаточно обоснованы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством, в том числе, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. С актом государственной регистрации связывается наступление соответствующих последствий. В силу статьи 9 упомянутого закона государственная регистрация проводится созданным специально для этих целей государственным органом - учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Таким образом, акт государственной регистрации прав на недвижимость по своей природе является ненормативным актом государственного органа, который может быть признан судом недействительным по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела, УЮ Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.03 зарегистрировано право собственности ОАО "ВПП "Прогресс" на основное производственное здание, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Ржевский тракт, д. 24, состоящее из административного здания, общей площадью 75 558,7 кв. м., пристроек N 1, N 2, N 3, производственного здания по фасаду, здания шлифовально-гальванического участка (запись регистрации N 69-01/39-15/2002-063).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано на основании решения администрации Тверской области от 09.06.93 N 696, плана приватизации государственного предприятия "ВПП "Прогресс", акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.03 N 342769 серии 69-АА.

ФГУП ЦНИИ "Комета", оспаривая государственную регистрацию, указал, что регистрация права собственности ОАО "ВПП "Прогресс" на упомянутое здание произведена незаконно, поскольку часть здания (учебный корпус площадью 732 кв. м.) принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Судами первой и апелляционной инстанций требования ФГУП ЦНИИ "Комета" удовлетворены. При этом обе инстанции пришли к выводу о том, что регистрация права собственности ОАО "ВПП "Прогресс" на производственное здание проведена с нарушением статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в материалах приватизации отсутствовали подробные данные по приватизируемым объектам. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорное здание является федеральной собственностью, сославшись на сообщение КУИ Тверской области, решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2000 по делу N 2302, договор от 15.03.96 N 01-12/310, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 17700533.

Данные выводы являются недостаточно обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству N 051215 в реестр федерального имущества внесен имущественный комплекс, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП ЦНИИ "Комета", и указанному объекту присвоен реестровый номер 17700533 (т.1 л.д.20).

Как следует из условий договора от 15.03.96 N 01-12/310, заключенного между ГП ЦНИИ "Комета" и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, предметом договора является определение порядка использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и состоящего у него на балансе (приложение N 2) по состоянию на 01.01.96, включая недвижимое имущество (приложение N 3) с характеристиками, указанными в техническом паспорте (приложение N 4). В приложении N 3 к договору указан, в том числе, учебный корпус площадью 732 кв. м., входящий в состав опытного производства N 2, расположенного в г. Вышний Волочек Тверской области. Адрес, по которому находится данный учебный корпус в г. Вышний Волочек, в приложении N 3 не указан. Технический паспорт на указанный объект недвижимости, являющийся приложение N 24 к договору и позволяющий установить характеристики объекта, в материалах дела также отсутствует.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2000 по делу N 2302, неправомерна. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу N 2302 УЮ Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и "сделок с ним не участвовало, следовательно, установленные по этому делу обстоятельства не являются преюдициально установленными по настоящему делу. Более того, в решение от 03.07.2000 по делу N 2302 также не указан адрес спорного объекта.

ФГУП ЦНИИ "Комета" в качестве доказательства наличия права на спорный объект недвижимости представлена выписка из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 01.10.01, согласно которой по адресу: г. Вышний Волочек, Ржевский тракт, д. 24 находится строение, 1976 года постройки, площадью 726,5 кв. м., функциональное назначение - учебно-производственное, кадастровый номер 69391301012-94-01. Вместе с тем, право собственности ОАО "ВПП "Прогресс" зарегистрировано на объект, имеющий кадастровый номер 69:39:250601:0001:2/00034/06АА1/А2АЗ. Судом первой и апелляционной инстанций оценка указанным обстоятельствам не дана.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка письму КУИ Тверской области от 19.12.02 N 9669-02, согласно которому стоимость, в том числе производственного здания по фасаду предприятия, вошла в уставный капитал ОАО "ВПП "Прогресс".

Суд апелляционной инстанции указал, что "УЮ Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на спорный объект при отсутствии всей необходимой информации для регистрации права на объект недвижимости (нет площади, описания и т.п.)". Однако документов, которые были представлены ОАО "ВПП "Прогресс" для регистрации права собственности на спорный объект, в материалах дела нет.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, были ли нарушены требования закона и иных нормативных актов при проведении государственной регистрации права собственности ОАО "ВПП "Прогресс" на спорный объект недвижимого имущества, а также нарушены ли права ФГУП ЦНИИ "Комета" при осуществлении государственной регистрации. Следует проверить, какие документы были представлены ОАО "ВПП "Прогресс" при регистрации права собственности на спорный объект, входит ли здание (или часть здания) учебного корпуса опытного производства N 2 ФГУП ЦНИИ "Комета" в основное производственное здание, на которое зарегистрировано право собственности ОАО "ВПП "Прогресс".

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2020-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева