Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2003 г. N А56-39510/02 Дело по жалобе ООО об отмене определения суда направлено на новое рассмотрение, так как судом был нарушен принцип состязательности, поскольку суд, завершив предварительное заседание, неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2003 г. N А56-39510/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО "Ингмар" Романовской Т.К. (доверенность от 18.12.2001), от МТПК "Alloys trading LTD" директора Шеверды Б.А. (договор от 28.08.96), Миносян B.C. (доверенность от 09.10.2002), Нуруллина Р.К. (доверенность от 26.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингмар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2003 по делу N А56-39510/02 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Международная торгово-промышленная компания "Alloys trading LTD" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж" от 04.05.2001 по делу N 11-1-2001 о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ингмар" (далее - ООО "Ингмар") на долю заявителя в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Определением от 20.03.2003 заявленные требования удовлетворены, решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе ООО "Ингмар" просит определение отменить и направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на следующее: он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства: в нарушение статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие согласия ООО "Ингмар" суд из предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по существу; заявителем пропущен срок обжалования решения третейского суда, предусмотренный статьей 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия Шеверды Б.А. на подачу заявления об отмене третейского суда и представительство компании в процессе, а также на оплату государственной пошлины от его имени и за его счет.

Представитель ООО "Ингмар" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представители компании с доводами жалобы не согласились и просили оставить определение суда без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж" от 04.05.2001 по делу N 11-1-2001 аннулировано право собственности компании на долю в размере 34061/84627 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 1, пом. 8-н, лит. А и долю в размере 527/84627 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К. Признано право собственности за ООО "Ингмар" на долю 34061/84627 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 1, пом. 8-н, лит. А, и долю в размере 527/84627 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, принадлежащие компании. Решением суда компания выселена из спорного помещения и государственное учреждение "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" обязано зарегистрировать право собственности доли спорных помещений за ООО "Ингмар". Полагая, что данным решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского законодательства, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, названная норма связывает возможность перехода из предварительного заседания к рассмотрению спора по существу с наличием двух условий: присутствием в предварительном заседании лиц, участвующих в деле, и их согласием на такой переход.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.02.2003 рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании отложено на 20.03.2003 в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства уведомления ООО "Ингмар" о дне предварительного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2003 (л.д. 65) представители ООО "Ингмар" не явились, предварительное заседание завершено и открыто основное заседание.

Суд, завершив предварительное заседания и начав рассмотрение дела по существу в отсутствие ООО "Ингмар", нарушил требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, ООО "Ингмар" не смогло реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом, а также возражать против ходатайств и доводов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом был нарушен принцип состязательности, имеющий существенное значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2003 по делу N А56-39510/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина