Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2003 г. N А56-17617/03 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг удовлетворен, так как заявленные истцом требования суд посчитал обоснованными как по праву, так и по размеру. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2003 г. N А56-17617/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.

при участии: от ОАО "Станция профилактической дезинфекции" - Тяжлова Р.Б. (доверенность от 18.09.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Морева Дмитрия Сергеевича на решение от 27.06.2003 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17617/03,

установил:

открытое акционерное общество "Станция профилактической дезинфекции" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мореву Дмитрию Сергеевичу о взыскании 2700 руб. 42 коп.

Решением от 27.06.2003 в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, вынесенные с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. При этом он указал, что представленные в качестве доказательств акты приемки выполненных работ и наряды на выполнение конкретных видов работ и услуг в рамках договорных отношений оформлены ненадлежащим образом - подписаны ненадлежащими лицами. Договор от 18.01.2001 податель жалобы считает незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Морев Д.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил. В связи с изложенными обстоятельствами жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и предприниматель Морев Д.С. (заказчик) заключили два договора возмездного оказания услуг от 18.01.2001 N 551 и от 19.11.2001 N 551 (далее - договор), по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по дератизации, а заказчик оплачивать их. Разделами 2 договоров стороны согласовали порядок расчетов.

Оказываемые обществом услуги не были оплачены, за предпринимателем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, установил, что заявленные обществом требования обоснованы как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, решение оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 781 указанного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у предпринимателя задолженности по оплате услуг, оказанных ему обществом в соответствии с договором, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за 2, 3, 4 кварталы 2001 года, за 2 и 3 кварталы 2002 года и нарядом N 90.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются бесспорный характер требований, признание их ответчиком или незначительная сумма иска. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Как следует из материалов дела, предприниматель Морев Д.С. в указанный судом срок возражений в отношении заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на исковое заявление не представил. В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был надлежащим образом извещен, не явился. При таком положении, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Возражения ответчика по иску голословны и не убедительны, опровергаются материалами дела, доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17617/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Морева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Е.О.Матлина