Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2003 г. N А66-7749-02 Жалоба гражданина об отмене определения суда, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не удовлетворена, поскольку судом признаны неуважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2003 г. N А66-7749-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.

при участии от открытого акционерного общества "Афанасий-Пиво" Мальцевой Н.М. (доверенность от 21.07.2003), от закрытого акционерного общества "Тверь-Пиво" Ложникова А.О. (доверенность от 15.07.2003),

рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2003 по делу N А66-7749-02 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Карпухин Вячеслав Викторович, Дорохова Галина Михайловна, Черных Виктор Иванович, Пушкина Валентина Алексеевна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Тверь-Пиво ЛТД" города Твери и открытому акционерному обществу "Афанасий-Пиво" города Твери (далее - ОАО "Афанасий-Пиво") о признании недействительной ничтожной сделки по учреждению ОАО "Афанасий-Пиво".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" города Твери и акционерное общество "Истерн Юнион Холдинг АГ", Швейцария.

11.06.2003 в Арбитражный суд Тверской области обратился Дьяченко Игорь Владимирович с заявлением о вступлении в дело N А66-7749-02 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил признать недействительной сделку по учреждению ОАО "Афанасий-Пиво" по основаниям статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при ее совершении были нарушены правила заключения крупных сделок.

Определением от 11.06.2003 Дьяченко Игорю Владимировичу было отказано в удовлетворении этого заявления.

Дьяченко Игорь Владимирович, не согласившись с выводами суда, 17.07.2003 обратился с апелляционной жалобой на данное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2003 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Дьяченко Игорю Владимировичу было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Дьяченко Игорь Владимирович просит определение от 23.07.2003 отменить как не соответствующее положениям арбитражного процессуального законодательства. Свою позицию податель жалобы мотивирует следующим:

- в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца и могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции;

- судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 11.06.2003, поскольку оно было получено только 27.06.2003;

- в силу пункта 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела;

- отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями аналогичен возвращению искового заявления истцу и препятствует дальнейшему движению дела по самостоятельным требованиям третьего лица.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о правомерности отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и необходимости возврата апелляционной жалобы ее подателю.

В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в случаях, если в соответствии с нормами Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии признания уважительными причин пропуска срока.

Как видно из материалов дела, определение от 11.06.2003 получено Дьяченко Игорем Владимировичем 27.06.2003, следовательно, податель жалобы имел реальную возможность обжаловать это определение в месячный срок.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 части 1 статьи Кодекса" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса"

Поскольку судом правомерно признаны неуважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи Кодекса, правомерно возвратил Дьяченко Игорю Владимировичу апелляционную жалобу на определение от 11.06.2003.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2003 по делу N А66-7749-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов И.И.Кириллова

О.Г.Соснина