Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2002 г. N А56-21243/01 Дело по иску АОЗТ о признании недействительным решения и требования ИМНС о перечислении неудержанной суммы подоходного налога, пеней и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд не дал никакой оценки доказательствам, полученным в ходе соответствующей требованиям законодательства оперативно-розыскной деятельности налоговой полиции, и немотивированно отклонил ходатайство налоговой полиции о допросе свидетелей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2002 г. N А56-21243/01

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного

округа от 20 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шершневой А.Г. (доверенность от 03.04.2001 N 01-06/6031), от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Куликова А.А. (доверенность от 10.10.2001 N 11/464), от АОЗТ "Трансмет" директора Александрова В.М. и представителя Карташова А.А. (доверенность от 20.07.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение от 28.11.2001 (судьи Герасимова М.М., Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2002 (судьи Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21243/01,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Трансмет" (далее - АОЗТ "Трансмет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 13.07.2001 N 1040735 и требования от 23.07.2001 N 39.

Третьим лицом по делу привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - налоговая полиция).

Решением суда от 28.11.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговая инспекция и налоговая полиция просят отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы АОЗТ "Трансмет" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и налоговой полиции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители АОЗТ "Трансмет" - доводы, изложенные в отзыве.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция совместно с налоговой полицией провела проверку соблюдения налогового законодательства АОЗТ "Трансмет" при удержании и перечислении в бюджет подоходного налога за период с 01.04.99 по 01.04.2001, о чем составлен акт от 26.06.2001. По результатам проверки вынесено решение от 13.07.2001 N 1040735 о привлечении АОЗТ "Трансмет" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечении исполнения обязанности по уплате подоходного налога и пеней.

Требованием от 23.07.2001 N 39 налоговая инспекция предложила АОЗТ "Трансмет" перечислить неудержанную сумму подоходного налога, пени и сумму штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на то, что налоговая инспекция не доказала факта выплаты АОЗТ "Трансмет" физическим лицам дохода, с которого не удержан подоходный налог.

Суды указали, что послужившие основанием для принятия обжалуемого решения документы и объяснения получены вне рамок налоговой проверки; представленные платежные ведомости не имеют таких необходимых реквизитов, как подписи руководителя предприятия, главного бухгалтера и лица, производившего выплаты. Суд апелляционной инстанции указал, что документы были обнаружены в результате обыска квартиры бухгалтера.

Однако эти выводы судов следует признать необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления налоговой полиции от 29.03.2001 N 36/787 произведено обследование помещения - квартиры 29 дома 7 корпус 1 по улице Латышских стрелков в Санкт-Петербурге. В деле имеются акт обследования помещения от 29.03.2001 и акт изъятия от 29.03.2001, составленные в присутствии понятых и лица, проживающего в этой квартире - гражданки Степановой С.А. При этом в постановлении о проведении обследования помещения и в акте обследования помещения помечено, что обследование помещения производится с добровольного согласия гражданки Степановой С.А.

Судом апелляционной инстанции не указано, какие же именно нарушения были допущены налоговой полицией при обследовании помещения и изъятии документов. Нет никаких оснований и для вывода о том, что налоговая полиция производила обыск, а не обследование помещения.

Далее из материалов дела усматривается, что изъятые в ходе оперативно-розыскной деятельности документы налоговая полиция передала в налоговую инспекцию, которая провела выездную налоговую проверку как на основании документов, предоставленных АОЗТ "Трансмет", так и на основании документов, переданных налоговой полицией, что отражено в акте проверки.

Все указанные действия налоговой полиции и налоговой инспекции соответствуют как требованиям Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", так и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправомерен довод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности принять изъятые документы в качестве доказательств в связи с тем, что они добыты с нарушением законодательства.

Необоснованны ссылка суда первой инстанции на то, что указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, и ссылка суда апелляционной инстанции о том, что объяснения, данные работниками АОЗТ "Трансмет", представлены в суд налоговой полицией, а не налоговой инспекцией.

Указанные обстоятельства не лишают эти документы и сведения доказательственной силы.

Суд не дал никакой оценки этим доказательствам, немотивированно отклонил ходатайство налоговой полиции о допросе свидетелей.

Таким образом, решение и постановления суда являются необоснованными, следовательно, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21243/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова