Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 г. N А56-15631/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворен по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов дохода в виде безвозмездно полученной финансовой услуги, так как доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. Кроме того, квалификация налоговым органом займа как безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком является неправомерной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2003 г. N А56-15631/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русское масло" юрисконсульта Мельникова Д.А. (доверенность от 13.11.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Гришиной Е.Ю. (доверенность от 10.02.2003 N 17/2261),

рассмотрев 18.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2003 по делу N А56-15631/03 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское масло" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.04.2003 N 36/14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.07.2003 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 40, 122 и пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов дохода в виде безвозмездно полученной финансовой услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2003 N 35/14.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество не включило в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученной финансовой услуги.

По результатам рассмотрения акта проверки и с учетом представленных заявителем разногласий Инспекцией принято решение от 29.04.2003 N 36/14 о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6182 руб. штрафа. Заявителю также предложено уплатить 30911 руб. налога на прибыль и 575 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявителем (заемщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Алимента Индастри" (далее - ООО "Алимента Индастри") заключен договор займа от 15.03.2002 N 1503. Общая сумма займа составила 839650 руб.

Довод налогового органа о том, что Обществу оказана безвозмездная услуга по передаче денежных средств по договору займа, не подтверждается материалами дела и отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2.7 договора займа от 15.03.2002 N 1503 заемщик обязался выплатить ООО "Алимента Индастри" 200 руб. за пользование денежными средствами. Таким образом, денежные средства по указанному договору получены Обществом за вознаграждение.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как следует из приведенных норм, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Кроме того, квалификация налоговым органом займа как безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком является неправомерной.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. Следовательно, по договору займа невозможно получение безвозмездного имущества или имущественных прав.

Из содержания пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов этой деятельности. По договору займа деятельность не осуществляется.

Определение займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, противоречит пункту 1 статьи 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Исходя из позиции Инспекции по отнесению займа к безвозмездно полученной услуге, оценка доходов заемщика могла определяться только по правилам статьи 40 НК РФ (пункт 8 статьи 250 НК РФ). Налоговый же орган исчислил доход заявителя в виде ставки рефинансирования Банка России.

Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем каких-либо доходов по договору займа, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2003 по делу N А56-15631/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина