Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2003 г. N А05-331/03-11/24 Иск Предпринимателя об обязании ОАО заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных истцом, не удовлетворен, поскольку ОАО, являясь по отношению к Предпринимателю энергоснабжающей организацией, не отказывало истцу в заключении договора. Данный отказ суда в удовлетворении требований истца не препятствует ему передать на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имеются разногласия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2003 г. N А05-331/03-11/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от Фартусова Е.Е. - Фартусова А.Е. (доверенность от 09.08.2002),

рассмотрев 10.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича на решение от 21.04.2003 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-331/03-11/24,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фартусов Евгений Евгеньевич, действующий на основании пункта 3.1 договора от 23.06.98 простого товарищества от имени всех товарищей, заключивших указанный договор, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о понуждении открытого акционерного общества "Союз" (далее - ОАО "Союз") заключить договор энергоснабжения.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом.

Решением от 21.04.2003 в иске отказано на том основании, что у истца отсутствует право на обращение к ОАО "Союз" с требованием о понуждении заключить такой договор, так как ответчик не является энергоснабжающей организацией; ОАО "Союз" не уклонялось от заключения договора; тариф на передачу электроэнергии, по которому имеются разногласия сторон, устанавливается органами исполнительной, власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в связи с чем данный тариф не может быть предметом соглашения сторон.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фартусов Е.Е. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы считает, что поскольку абонент (ОАО "Союз") имеет право передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения, который ОАО "Союз" обязано заключить в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; порядок оформления договорных отношений регулируется пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фартусов Е.Е. не согласен с выводом суда о том, что невключение ОАО "Союз" в реестр энергоснабжающих организаций Архангельской области препятствует истцу обратиться в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор. Податель жалобы также считает, что отсутствие установленного тарифа на передачу энергии не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку цена услуг не является существенным условием договора энергоснабжения. Фартусов Е.Е. полагает, что рассмотрение дела в отсутствие другого товарища - участника договора простого товарищества является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фартусова Е.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Союз" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") и предпринимателем Тюкавиным Александром Михайловичем, являющимся вместе с истцом участником договора простого товарищества, заключен договор энергоснабжения от 23.10.2000 N 730 по обеспечению электроэнергией помещений, принадлежащих Тюкавину А.М. и Фартусову Е.Е. на праве собственности.

Письмом от 19.11.2002 N 07/4347 (л.д. 62) ОАО "Архэнерго" уведомило Тюкавина А.М. и ОАО "Союз" о расторжении договора энергоснабжения ввиду отсутствия у Тюкавина А.М. энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Истец 28.11.2002 направил ответчику проект договора энергоснабжения. ОАО "Союз" 12.12.2002 направило истцу свой проект договора.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления данного иска послужил отказ ОАО "Союз" от заключения с истцом договора на предложенных им условиях.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения. Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет возможность поставлять истцу электроэнергию, а истец имеет возможность ее принимать. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. При этом ответчик не отрицал в суде первой и апелляционной инстанций, что ОАО "Союз" является единственным возможным поставщиком электроэнергии для Фартусова Е.Е. и Тюкавина А.М., поскольку электросети, по которым истец получает энергию, находятся на балансе ответчика. Кроме того, отключение от электросетей ответчика препятствует осуществлению их хозяйственной деятельности и приведет к остановке их производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения от 23.10.2000 N 730 не расторгнут, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, указанный договор заключен сроком до 31.12.2000. В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. О расторжении договора, заключенного на определенный срок, заявлено энергоснабжающей организацией. Кроме того, истец в указанный период заявил о заключении нового договора.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором, не свидетельствует об отсутствии у истца права вносить ОАО "Союз" предложение о заключении с ним нового договора.

Возможность заключения договора и получения энергии от абонента, к которому присоединен истец, подтверждена энергоснабжающей организацией (л.д. 40).

При таких условиях суду в соответствии с положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела надлежало применить нормы указанного Кодекса, предусматривающие недопустимость отказа от заключения публичного договора.

Вместе с тем суд установил, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора. В отличие от общего порядка заключения договора, когда акцепт на иных условиях рассматривается в качестве новой оферты, получение извещения об акцепте на иных условиях от стороны, обязанной заключить договор энергоснабжения, дает право лицу, направившему оферту, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте на иных условиях. В связи с изложенным суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения истца с требованием о понуждении к заключению договора, тогда как предметом иска является требование истца о заключении договора. При таких обстоятельствах иск о понуждении к заключению договора не подлежит удовлетворению.

Поскольку, как установлено судом, между сторонами имеются разногласия по условию о стоимости услуг за передачу электроэнергии и эксплуатационных расходов, отказ в иске о понуждении к заключению договора не препятствует истцу передать на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Тюкавина А.М.

Как следует из материалов дела, между Фартусовым Е.Е. и Тюкавиным А.М. заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого товарищи принимают на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать в целях производства работ по организации теплоснабжения, электроснабжения принадлежащих им на праве собственности помещений. Согласно пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 договора каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей. Для достижения предусмотренных указанных этим договором целей истец направил проект спорного договора ОАО "Союз".

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с настоящим иском, действуя от имени простого товарищества. Данное обстоятельство подтвердил и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не привлек Тюкавина А.М. к участию в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-331/03-11/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова О.Г. Соснина

З.А. Чертилина