Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2003 г. N А56-13513/03 Жалоба Предпринимателя об отмене судебного акта, которым прекращено производство по апелляционной жалобе, удовлетворена, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку, по смыслу статей 48 и 188 АПК РФ, определение суда, которым отказано в процессуальном правопреемстве, может быть обжаловано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2003 г. N А56-13513/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии предпринимателя Быстрова Г.И., от ОАО "Севэнергострой" Смирновой Л.И. (доверенность от 04.01.03 N 01-4/4), Орловой Т.А. (доверенность от 04.01.03 N 01-4/2), Бочая Е.И. (доверенность от 04.01.03 N 01-4/3),

рассмотрев 10.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быстрова Германа Ивановича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.03 по делу N А56-13513/03 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Исаева И.А.),

установил:

Предприниматель Быстров Герман Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - ОАО "Севэнергострой") о взыскании 19569 руб. задолженности и процентов по договору от 21.09.2000 N 1-юр.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство, в обоснование которого представлен договор от 28 05.03 N 13513, о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ГУП Метрострой" (далее - ООО "ГУП Метрострой").

Определением от 29.05.03 в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказано.

Считая данное определение незаконным, истец и ООО "ГУП "Метрострой" обжаловали его в апелляционную инстанцию, которая приняла жалобы к производству.

Определением апелляционной инстанции 18.08.03 производство по апелляционным жалобам прекращено со ссылкой на пункт 2 статьи 48 и пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что определение суда об отказе в замене стороны по делу ее правопреемником не может быть обжаловано.

В кассационной жалобе предприниматель Быстров Г.И. просит отменить определение апелляционной инстанции от 18.08.03 и произвести замену истца на его правопреемника - ООО "ГУП Метрострой". По мнению предпринимателя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционным жалобам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ОАО "Севэнергострой" возражали против ее удовлетворения.

ОАО "Ленэнерго" и ООО "ГУП Метрострой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Прекращая производство по апелляционным жалобам на определение суда, которым было отклонено ходатайство истца о замене его правопреемником, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован лишь судебный акт, которым произведена такая замена.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом. По смыслу статей 48 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано и определение суда, которым отказано в процессуальном правопреемстве.

При таком положении определение апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам предпринимателя Быстрова Г.И. и ООО "ГУП Метрострой" подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.03 по делу N А56-13513/03 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя Быстрова Германа Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "ГУП Метрострой" на определение того же суда от 29.05.03.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова