Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2003 г. N А66-1507-03 Иск ОАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за пользование нежилым помещением, удовлетворен, поскольку ответчик без установленных законом оснований пользовался спорным помещением, принадлежащим на праве собственности ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2003 г. N А66-1507-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Тверьуниверсалбанк" Савельева С.Н. (доверенность от 13.01.03), от ООО "Юрма" Грачева Ю.А. (доверенность от 03.01.03),

рассмотрев 10.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма" на решение от 24.06.03 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.03 (судьи Жукова В.В., Кольцова Т.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1507-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьуниверсалбанк" (далее - ОАО "Тверьуниверсалбанк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрма" (далее - ООО "Юрма") о взыскании 29805 руб. 93 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

До принятия решения истец изменил основание иска и просил суд взыскать с ООО "Юрма" 29805 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.06.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юрма" просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права. Так, ООО "Юрма" указывает, что судом нарушен пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Юрма" имело намерение приобрести имущество, которым оно неосновательно пользовалось; указанное обстоятельство подтверждается подписанием предварительного договора от 01.10.01 N 40/1. Также податель жалобы полагает, что у истца отсутствует право собственности на нежилые помещения в связи с тем, что договор купли-продажи от 22.05.02 является ничтожным на основании статьей 166, 167, 168, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверьуниверсалбанк" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Юрма" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Тверьуниверсалбанк" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Банк "Центральное ОВК" (далее - Банк "Центральное ОВК") и АКБ "Тверьуниверсалбанк" заключен договор купли-продажи от 22.05.02 здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Левитана, д. 9. 12.07.02 АКБ "Тверьуниверсалбанк" зарегистрировано право собственности на упомянутый объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.02 N 274015 серии 69-АА.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.02 по делу N А66-6344-02 ООО "Юрма" выселено из помещений N 13-18, расположенных в здании по адресу: г. Удомля, ул. Левитана, д. 9. Упомянутое решение исполнено, что подтверждается актом о выселении от 14.02.03 и постановлением об окончании исполнительного производства от 14.02.03.

АКБ "Тверьуниверсалбанк" обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Юрма" неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за пользование упомянутыми нежилыми помещениями с 12.07.02 по 14.02.03.

Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1105 упомянутого кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. Поскольку ООО "Юрма" без установленных законом оснований пользовалось спорными помещениями, принадлежащими на праве собственности АКБ "Тверьуниверсалбанк", требование последнего о возмещении сбереженных ответчиком денежных средств, правомерно удовлетворено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Юрма" намеревалось приобрести в собственность спорные нежилые помещения, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, между Банком "Центральное ОВК" (продавец) и ООО "Юрма" (покупатель) заключен предварительный договор от 01.10.01 N 40/1, согласно которому стороны обязуются после оформления государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение общей площадью 556, 3 кв. м., расположенное по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Левитана, д. 9 в течение 10-ти рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации заключить договор купли-продажи указанного помещения и подписать акты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В силу пункта 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. ООО "Юрма" не представлено доказательств того, что до истечения 10-ти дней с момента государственной регистрации права собственности Банка "Центральное ОВК" на спорные помещения ответчиком либо Банком "Центральное ОВК" направлялось предложение о заключении договора купли-продажи. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01.10.01 N 40/1, прекратились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.03 по другому делу (N А40-8676/03-89-94) в иске ООО "Юрма" к Банку "Центральное ОВК" о понуждении заключить договор купли-продажи спорных помещений на основании упомянутого предварительного договора отказано.

Кроме того, упомянутый предварительный договор не может свидетельствовать о намерении ООО "Юрма" приобрести спорные помещения, поскольку их собственником в период, за который предъявлены исковые требования, являлся АКБ "Тверьуниверсалбанк", а предварительный договор был заключен с прежним собственником. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Довод ООО "Юрма" о том, что спорное здание не принадлежит АКБ "Тверьуниверсалбанк", поскольку договор купли-продажи от 22.05.02 является ничтожным, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций, поскольку нарушений действующего законодательства при его заключении не установлено. АКБ "Тверьуниверсалбанк" зарегистрировано право собственности на указанное здание. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1507-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева