Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2003 г. N А52/1140/03/1 Дело по иску ОАО к Администрации и КУМИ об обязании ответчика принять квартиры и о взыскании инвентаризационной стоимости передаваемого имущества направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о принадлежности истцу спорных квартир на праве собственности сделан в результате недостаточно полного исследования доказательств по делу, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий регистрацию права собственности, а также судом не проверено, не были ли квартиры приватизированы проживающими в них гражданами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2003 г. N А52/1140/03/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Псковмаш" Радина П.В. (дов. от 17.10.03),

рассмотрев 20.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Псковмаш" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 18.07.03 по делу N А52/1140/03/1 (судьи Рутковская Л.Г., Иванов Ю.И., Яковлев А.Э.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковмаш" (далее - ОАО "Псковмаш", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Пскова (далее - Администрация) об обязании ответчика принять в порядке статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ квартиры, расположенные по адресу: город Псков, улица Юбилейная,

- номер 96, инвентаризационная стоимость 93318 руб. 28 коп.,

- номер 234, инвентаризационная стоимость 65743 руб. 92 коп.,

- номер 235, инвентаризационная стоимость 66230 руб. 91 коп.,

- номер 238, инвентаризационная стоимость 85467 руб. 10 коп., (далее - Имущество),

и о взыскании инвентаризационной стоимости передаваемого имущества в размере 310760 руб. 21 коп.

Определением от 15.05.03 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ).

Решением от 23.05.03 иск удовлетворен, суд обязал КУМИ принять в муниципальную собственность передаваемое имущество и взыскал в пользу истца из казны города Пскова 310760 руб. 21 коп. компенсации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.03 решение отменено в части взыскания из казны города Пскова 310760 руб. 21 коп. компенсации, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Псковмаш" просит постановление отменить в части отказа в иске, оставить в силе решение от 23.05.03, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Псковмаш" поддержал жалобу, уточнив, что просит отменить и решение, и постановление, передать дело на новое рассмотрение для более полного исследования доказательств по делу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.10.02 по делу N А52/1739/2002/4 ОАО "Псковмаш" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ конкурсный управляющий направил Администрации предложение принять квартиры и решить вопрос о денежной компенсации в размере инвентаризационной оценки передаваемого имущества.

Администрация отказалась принять имущество, полагая, что не должна выплачивать компенсацию за него.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой Компании "TIMBER HOLDINGS INTERNATIONAL LIMITED" предусмотрено, что передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством. С учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, подлежит применению, в частности, статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсации, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Однако применение статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в совокупности со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Частью второй статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок принудительного изъятия у собственника имущества по основаниям, предусмотренным в законе, а в совокупности с положениями статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков Российской Федерацией производиться при обращении имущества в государственную собственность.

Органы местного самоуправления действуют в публичных интересах, а отношения по отчуждению жилищного фонда юридического лица, признанного несостоятельным, в соответствии со статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются отношениями, связанными с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищного фонда, и носят публично-правовой характер.

Следовательно, положения статьей 235 и 306 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникающим между местным самоуправлением и юридическими лицами по поводу изъятия имущества в муниципальную собственность, по аналогии.

Таким образом, при возникновении у муниципального образования в силу статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права собственности на имущество обязанность по выплате компенсации лежит на лице, которое приобрело спорное имущество.

Кроме того, в вышеназванном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении настоящих споров необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством.

Статьей 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительно из местных бюджетов финансируются такие функциональные виды расходов, как формирование муниципальной собственности и управление ею.

Приведенные положения закона не учтены апелляционной инстанцией.

Судами обеих инстанций вывод о принадлежности истцу спорных квартир на праве собственности сделан в результате недостаточно полного исследования доказательств по делу.

В подтверждение того обстоятельства, что квартиры, подлежащие передаче ответчику в соответствии со статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, принадлежат Обществу на праве собственности, истец представил в материалы дела (л.д. 7-10) справки от 12.02.03, выданные Государственным унитарным предприятием "Областное бюро технической инвентаризации" на основании договора от 26.01.94 о передаче квартир Обществу в счет долевого участия в строительстве.

Указанный договор имеется в материалах дела.

Однако право собственности истца на квартиры не подтверждено надлежащим документом. Имеющиеся справки БТИ такими документами не являются и выданы о состоянии дел на 1994 год. В этих справках указано, что с 15.12.98 регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; такая регистрация проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующий документ, выданный надлежащим органом, истцом не представлен и судом не истребован.

Следовательно, наличие у истца права собственности на квартиры к моменту возникновения спорных правоотношений не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом не проверено, не поменялся ли собственник квартир в период с 1994 года до настоящего времени.

Выписками из лицевых счетов (л.д. 11-12) подтверждено, что спорные квартиры на основании ордеров заселены гражданами, за которыми, как указано в выписках, и закреплены.

Кем выданы ордера и на каком основании, судом не проверено, как и то, не были ли эти квартиры приватизированы проживающими в них гражданами, в то время как это обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии у истца права на иск.

Представитель истца в заседании кассационной инстанции пояснил, что не располагает такими сведениями, в связи с чем, в том числе, в настоящее время подателем жалобы и ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции - полностью, а апелляционной инстанцией - частично, исходя из наличия у истца права собственности на спорные квартиры. Надлежащие доказательства, подтверждающие права истца, в деле отсутствуют. Следует признать, что судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные пробелы, установить, кто является собственником спорных квартир, в зависимости от чего разрешить спор по существу с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1140/03/1 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

З.А. Чертилина