Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2003 г. N А44-1825/02-С4 Дело по иску участника ООО к ООО о признании расторгнутым учредительного договора ООО для другого участника ООО и об исключении ответчика из числа участников ООО, передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как факты систематического уклонения ответчиком от участия в собраниях, грубого нарушения им своих обязанностей и совершения действий, делающих невозможной деятельность Общества, нельзя признать достаточно обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2003 г. N А44-1825/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А., при участии от Серебрякова А.В. - Моисеева Н.Г. (дов. от 14.06.03),

рассмотрев 13.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебрякова А.В. на решение от 27.03.03 (судья Русецкий B.C.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.03 (судьи Александров С.А., Ларина И.Г., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1825/02-С4,

установил:

Новожилов Юлий Иванович обратился в Новгородский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - Общество) и Серебрякову Андрею Владимировичу о признании незаконным бездействия Общества по приведению его учредительных документов и размера уставного капитала в соответствие с требованиями закона; о признании расторгнутым для участника Общества Серебрякова А.В. учредительного договора Общества от 29.11.99, зарегистрированного 01.02.2000; об исключении Серебрякова А.В. из числа участников Общества; об обязании Общества зарегистрировать соответствующие изменения и дополнения в учредительные документы Общества.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен отдел государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и лицензирования Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.

Определением от 06.08.02 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением арбитражного суда от 08.10.02 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Михайлов Артем Владимирович.

Определением арбитражного суда от 26.02.03 Михайлов А.В. исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.03.03, истец поддержал исковые требования лишь в части признания учредительного договора расторгнутым для Серебрякова А.В. и в части исключения Серебрякова А.В. из числа участников Общества.

Решением от 27.03.03 исковые требования удовлетворены в уточненном истцом объеме. При этом суд установил, что доля в уставном капитале Общества не оплачена Серебряковым А.В., препятствующим исполнению Обществом требований статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.03 решение от 27.03.03 оставлено без изменения с указанием на ошибочность выводов суда первой инстанции о неоплате Серебряковым А.В. доли в уставном капитале Общества.

В кассационной жалобе Серебряков А.В. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что, с учетом позиции апелляционной инстанции, единственным основанием для исключения его судом из числа участников Общества явился вывод апелляционной инстанции о систематическом уклонении Серебряковым А.В. без уважительных причин от участия в общих собраниях Общества, чем была существенна затруднена деятельность Общества. Однако, как полагает податель жалобы, такой вывод не основан на материалах дела и противоречит им.

В судебном заседании представитель Серебрякова А.В. поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Общество состояло из двух участников - Новожилова Ю.И. и Серебрякова А.В., владеющих по 50 % долей в уставном капитале Общества.

В обоснование иска истец ссылался на два обстоятельства: уклонение Серебрякова А.В. от участия в общих собраниях, что препятствовало деятельности Общества, лишенного возможности принимать решения, и неоплата Серебряковым А.В. своей доли.

Суд первой инстанции установил, что доля Серебряковым А.В. не была оплачена, а также указал в решении: "Серебряков А.В. препятствует исполнению Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", его статьи 20".

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании Серебряковым А.В. исполнению требований закона, суд первой инстанции в своем решении не установил и не указал, не сославшись и на то, какие совершены Серебряковым А.В. конкретные действия, расцененные судом как препятствующие "исполнению закона".

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, в то же время указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что доля не оплачена Серебряковым А.В., и установила единственное основание для исключения Серебрякова А.В. из числа участников Общества, повлекшее вывод о расторжении учредительного договора в отношении Серебрякова А.В. - систематическое уклонение Серебрякова А.В. без уважительных причин от участия в общих собраниях Общества, которые созывались для решения вопросов, связанных с производственной деятельностью, чем была существенно затруднена деятельность Общества.

В обоснование своего вывода об уклонении Серебрякова А.В. от участия в собраниях апелляционная инстанция сослалась на то, что Серебряков А.В., извещенный о времени и месте проведения собрания, назначенного на 27.04.01, на собрание не прибыл и представителя не направил, что впоследствии повлекло признание решения указанного собрания недействительным в связи с его принятием в отсутствие Серебрякова А.В. как одного из двух участников Общества.

Вторым основанием для вывода апелляционной инстанции о неправомерных действиях Серебрякова А.В. явилось указание в обжалуемом постановлении на то, что "в материалах дела имеются другие протоколы собраний участников Общества, принятые в отсутствие Серебрякова А.В. (л.д. 29, т. 2)".

На листе дела, на который сослалась апелляционная инстанция, имеется не заверенная копия протокола общего собрания участников Общества от 15.06.01. Однако этот документ, никем не заверенный, не содержит сведений об уклонении Серебрякова А.В. от участия в собрании. Данных о том, что Серебряков А.В. был надлежаще извещен о проведении этого собрания, в материалах дела не имеется и суд таких данных не исследовал.

В заседании апелляционной инстанции было отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела направленного Серебрякову А.В. извещения о проведении собрания. В результате этого суд не исследовал доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда о грубом нарушении Серебряковым А.В. своих обязанностей участника общества и совершении им действий, делающих невозможной деятельность общества, нельзя признать достаточно обоснованным.

Не исследовав доказательства о надлежащем извещении Серебрякова А.В. о проведении собраний, суд в результате этого сделал не основанный на материалах дела вывод о систематическом уклонении ответчика от участия в собраниях.

Вывод суда о том, что Серебряков А.В. уклонялся от участия в собраниях без уважительных причин, не мотивирован и не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства. Уважительность причин отсутствия Серебрякова А.В. на двух указанных апелляционной инстанцией собраниях судом не проверялась.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическое уклонение участника общества от участия в проведении общих собраний действительно может повлечь негативные для общества последствия. Однако факт систематического уклонения Серебрякова А.В. от участия в собраниях не может считаться установленным без проверки соблюдения требований закона при уведомлении участника общества о проведении собрания.

Систематическая неявка участника общества на собрания может быть признана уклонением от участия в собраниях при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

Судом не исследованы вопросы, связанные с наличием или отсутствием вины Серебрякова А.В. в неявке на те два собрания, которые, как установлено апелляционной инстанцией, проведены без его участия.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций не определен круг доказательств по делу, в связи с чем обстоятельства, имеющие существенное значение, не были исследованы и установлены, что привело к принятие судебных актов, которые не могут быть признаны законными вследствие их недостаточной обоснованности.

Допущенные пробелы вызваны неправильным применением судом норм материального права - принятием решения об исключении участника из общества без исследования и установления обстоятельств, указанных в диспозиции статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве оснований для исключения участника.

Кроме того, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут между его сторонами.

Указав, что учредительный договор считается расторгнутым для Серебрякова А.В., суд не установил и не указал в решении вторую сторону договора, признанного судом расторгнутым. Таким образом, суд не установил, между кем расторгнут учредительный договор.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить, были ли допущены Серебряковым А.В. умышленно такие нарушения его обязанностей участника Общества, которые существенно затрудняли или делали невозможной деятельность общества, в зависимости от чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.03 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1825/02-С4 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Изотова

З.А.Чертилина