Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2003 г. N А56-9527/03 Иск ИМНС к Регистрационной палате о признании недействительным решения Регистрационной палаты о регистрации ООО не удовлетворен, поскольку использование одним из участников ООО права на распространение произведения путем оплаты им уставного капитала различных коммерческих организаций не противоречит законодательству, так как данное право было использовано способом и в масштабах, предусмотренных авторским договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2003 г. N А56-9527/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от инспекции - Валентова А.Ю. (дов. от 23.07.03), от ООО "Вираж" - Гледеновой Е.П. (дов. от 15.01.03),

рассмотрев 06.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вираж" на решение от 17.04.03 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.03 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9527/03,

установил:

инспекция Министерства по налогам и сборам России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга (далее - Регистрационная палата) о признании недействительным решения Регистрационной палаты от 04.04.01 N 242591 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет иска, привлечено ООО "Вираж".

Решением от 17.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.03, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Вираж" просит решение и постановление отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод об объекте, внесенном в качестве вклада в уставный капитал.

ООО "Вираж" ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, в чем именно выразились нарушения пунктов 1 и 3 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, при государственной регистрации подателя жалобы.

Как полагает ООО "Вираж", судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что право на распространение произведения не было передано обществу.

В судебном заседании представитель ООО "Вираж" поддержал жалобу, представитель ИМНС возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Бобровой Ириной Николаевной при создании ООО "Вираж" в качестве вклада в уставный капитал внесено право распространения произведения "Обзор споров по недвижимости в Санкт-Петербурге с 1997-1998 г.г.".

ООО "Вираж" зарегистрировано решением Регистрационной палаты от 04.04.01.

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" (далее - ЗАО "АКБ "Банкирский дом") 12.03.03 сообщило ИМНС, что в указанном банке открыт расчетный счет ООО "Вираж". Также открыт расчетный счет ООО "НПО Век", учредителем которого является Боброва И.Н., и в качестве вклада в уставный капитал внесено право распространения произведения "Обзор споров по недвижимости в Санкт-Петербурге с 1997-1998 г.г.".

По информации, полученной ИМНС из письма ЗАО "АКБ "Банкирский дом" от 16.06.03 N 421, указанное имущественное право внесено в уставный капитал еще нескольких обществ: ООО "Петро-мастер", ООО "Стройконструкция", ООО "Союзрезерв".

Посчитав, что на момент создания и до настоящего времени уставный капитал ООО "Вираж" не сформирован, ИМНС 18.03.03 обратилась с настоящим иском к Регистрационной палате.

Положениями статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества определяется как совокупная стоимость долей, а не вкладов участников.

В соответствии с уставом общества доля участника была обеспечена его обязательством внести свой вклад.

Если вклад не был внесен учредителем, само по себе это не является основанием для признания акта регистрации общества недействительным, поскольку пункт 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает те последствия, которые в таком случае наступают.

Как следует из пункта 5.2 устава ООО "Вираж" и решения о создании ООО "Вираж" от 15.12.2000, уставный капитал общества оплачивается путем передачи права распространения произведения. Названное право принадлежит Бобровой И.Н. на основании авторского договора.

Внесение учредителем вклада в виде принадлежащего ему на основании авторского договора права распространения произведения не противоречит требованиям статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 16 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах".

Вывод апелляционной инстанции о том, что спорное право не было передано учредителем обществу, поскольку договор о передаче этого права между учредителем и обществом не заключался, ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договорах пределах только лицу, которому эти права передаются.

В силу статьи 31 названного закона авторский договор должен предусматривать способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по договору); права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это права предусмотрено договором.

Авторским договором от 08.06.2000, заключенным между Песковым Г.Н. (автором произведения, обладающим на него исключительным правом) и Бобровой И.Н. (правополучателем), предусмотрено, что автор предоставляет правополучателю на срок действия договора (полтора года) неисключительное право на распространение произведения, а правополучатель может использовать указанное право, в том числе при оплате им уставного капитала коммерческой организации. Согласно пункту 4 авторского договора от 08.06.2000 названным правом правополучатель может воспользоваться сто раз (л.д. 91).

При таких обстоятельствах использование Бобровой И.Н. права на распространение произведения путем оплаты им уставного капитала различных коммерческих организаций, но не более ста раз, не противоречит закону, поскольку право было использовано способом и в масштабах, предусмотренных авторским договором.

В заседании кассационной инстанции представитель ИМНС пояснил, что предметом спора являлась законность ненормативного акта - решения регистрационной палаты.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с таким нарушением норм материального права, которое привело к их незаконности.

Заявление ИМНС о признании недействительным решения о регистрации ООО "Вираж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9527/03 отменить.

Отказать в признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 04.04.01 N 242591 о государственной регистрации ООО "Вираж".

Возвратить ООО "Вираж" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 13.05.03 за подачу апелляционной жалобы, и 500 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 02.09.03 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова А.А.Кустов

З.А.Чертилина