Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2003 г. N А56-1194/03 Иск Участников ООО к Регистрационной палате и ООО о признании недействительными приказа регистрационной палаты о регистрации в учредительных документах ООО и решения общего собрания участников ООО о досрочном переизбрании исполнительного органа удовлетворен в части признания недействительным общего собрания, так как протокол собрания, не признанный судом подлинным документом, не может подтверждать факт проведения собрания, решение которого оспаривается. Это решение является недействительным как принятое без проведения собрания, то есть при отсутствии кворума, и не имеет юридической силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2003 г. N А56-1194/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А., при участии Ларина Н.М. (паспорт), Гроховского В.Р. (паспорт), Гроховского С.Р. (паспорт),

рассмотрев 20.10.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Гатчина", Гроховского В.Р. и Солонько В.А. на решение от 18.03.03 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.03 (судьи Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1194/03,

установил:

Гроховский Сергей Рудольфович и Ларин Николай Михайлович обратились в арбитражный суд с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - Инспекция), Гатчинскому территориальному отделению Ленинградской областной регистрационной палаты (далее - регистрационная палата) и обществу с ограниченной ответственностью "Гатчина" (далее - ООО "Гатчина", Общество) о признании недействительными государственной регистрации изменений в уставе и учредительном договоре ООО "Гатчина" от 28.06.02 и решения общего собрания Общества от 02.04.02 о переизбрании исполнительного директора.

До рассмотрения дела по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили предмет иска и просили:

- признать недействительным приказ регистрационной палаты от 28.06.02 N Ю/1811 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Гатчина";

- восстановить первоначальные размеры долей Гроховского С.Р. и Ларина Н.М. - по 25 % уставного капитала Общества;

- обязать Инспекцию внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Гатчина" от 27.03.01 N 2 о внесении изменений в устав и учредительный договор общества,

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Гатчина" от 02.04.02 N 1 о досрочном переизбрании исполнительного органа.

Ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено судом частично: приняты к рассмотрению требования о признании недействительными приказа регистрационной палаты от 28.06.02 и решения общего собрания участников ООО "Гатчина" от 02.04.02; в остальной части в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска отказано и дополнительно заявленные требования к рассмотрению не приняты.

Решением от 18.03.03 иск удовлетворен. В резолютивной части решения указано: "Признать недействительным решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 02.04.02 N 1 за подписью председателя собрания Солонько В.А. и секретаря собрания Шабардина А.Н., послужившее основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО "Гатчина". Признать недействительной регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Гатчина" об изменении доли уставного капитала на основании протокола общего собрания участников общества (в устав и учредительный договор) от 28.06.02".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.03 решение оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам Гроховского Валерия Рудольфовича и Солонько Валерия Анатольевича прекращено.

В кассационных жалобах Гроховский В.Р., Солонько В.А. и ООО "Гатчина" просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податели жалоб указывают, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения процессуальных норм права, приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

В судебном заседании Гроховский В.Р. попросил отменить решение и постановление по основаниям, изложенным в жалобах, Ларин Н.М. и Гроховский С.Р. возразили против удовлетворения жалоб, но Гроховский С.Р. попросил изменить решение и постановление в части формулировки об удовлетворении требования, указать, что признаны недействительными регистрация изменений и приказ регистрационной палаты от 28.06.02 о регистрации изменений в учредительных документах.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Гроховским С.Р., Гроховским В.Р., Лариным Н.М., Солонько В.А., Шабардиным А.Н. 01.12.2000 заключен учредительный договор о создании ООО "Гатчина".

Согласно указанному договору Гроховскому С.Р. принадлежало 25% уставного капитала Общества, Гроховскому В.Р. - 25%, Ларину Н.М. - 25%, Солонько В.А. - 15%, Шабардину А.Н. -10%.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.4 учредительного договора участник вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

Между участниками Общества 27.03.01 заключен новый учредительный договор, согласно которому Гроховскому С.Р. принадлежит 23% уставного капитала Общества, Гроховскому В.Р. - 23%, Ларину Н.М. - 23%, Солонько В.А. - 21%, Шабардину А.Н. - 10% в связи с переходом части долей в уставном капитале от Гроховского С.Р. , Гроховского В.Р. и Ларина Н.М. к Солонько В.А.

Решением общего собрания участников ООО "Гатчина" от 27.03.01 утверждены учредительный договор общества от 27.03.01 и изменения в устав общества.

Указанными изменениями установлен размер долей участников в уставном капитале и внесены изменения в статью X Устава ООО "Гатчина".

ООО "Гатчина" обратилось в регистрационную палату с заявлением о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы решением от 27.03.01, представив, наряду с другими документами, для подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление, протокол общего собрания участников общества от 02.04.02 об избрании исполнительным директором Гроховского В.Р.

Эти изменения в учредительных документах Общества зарегистрированы регистрационной палатой 28.06.02 оспариваемым истцами приказом N Ю/1811.

Полагая, что внесенными в учредительные документы изменениями нарушены их имущественные права, истцы обратились с настоящим иском.

В резолютивной части решения суда указано на признание недействительным решения собрания акционеров, в то время как оспаривалось и проводилось собрание участников общества, не являющегося акционерным. Однако эта ошибка не повлекла принятия незаконного решения относительно недействительности решения собрания участников общества от 02.04.02.

Судом первой инстанции одно из решений собрания от 02.04.02 признано недействительным на основании вывода о фальсификации одного из двух имеющихся протоколов этого собрания.

Как видно из материалов дела, собрание участников общества от 02.04.02 было проведено. Однако участниками ООО "Гатчина" были составлены два протокола, противоречащие друг другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительным может быть признано решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества.

Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка соответствия порядка созыва и проведения собрания Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вывод о недействительности решения одного из собраний, проведенного участниками Общества 02.04.02, правильно сделан судом по признаку наличия второго протокола собрания, не признанного судом подлинным.

Этот вывод основан на свидетельских показаниях, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами - документами, поступившими из налогового органа.

Протокол собрания, не признанный судом подлинным документом, не может подтверждать факт проведения 02.04.02 собрания, решение которого оспаривается. Это решение является недействительным как принятое без проведения собрания, то есть при отсутствии кворума. Такое решение собрания не имеет юридической силы.

В этой части исковые требования правомерно удовлетворены. Апелляционные жалобы, поданные Солонько В.А. и Гроховским В.Р. на решение суда в части признания недействительным решения собрания, обоснованно не рассмотрены по существу с прекращением по ним производства, поскольку права и обязанности Солонько В.А. и Гроховского В.Р. как участников общества, а Гроховского В.Р. - и как избранного 02.04.02 директора, не затронуты в результате признания недействительным решения собрания от 02.04.02.

Правомерность действий Гроховского В.Р. и Солонько В.А. как участников общества не оценивалась судом при рассмотрении вопроса о действительности решения собрания. Общее собрание участников общества - его высший орган, осуществляющий свои полномочия путем принятия им решений. Участники общества лишь участвуют в собрании, голосуя, но не принимая решения. Действия участников, выразившиеся в голосовании, не входят в предмет спора, в связи с чем названные лица не должны были привлекаться к участию в деле по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Права Гроховского В.Р. как директора общества находятся в сфере регулирования трудового права, в связи с чем вопрос о таких правах не разрешается при оценке действительности решения собрания.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты в части удовлетворения второго заявленного истцами требования подлежат отмене.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод о недействительности регистрации изменений в учредительные документы Общества на основании отсутствия полномочий у Гроховского В.Р. на представление указанных документов в регистрирующий орган.

Основания, по которым было предъявлено требование о признании недействительным приказа от 28.06.02 о регистрации изменений, судом не исследованы.

Основанием для регистрации оспариваемых изменений, как видно из материалов дела, явились договор и соглашения от 27 и 28 марта 2001 года о продаже долей, а также решение общего собрания участников Общества от 27.03.01, которым в учредительные документы Общества внесены изменения, а не протокол от 02.04.02, на фальсификацию которого сослался суд в качестве единственного основания для вывода о недействительности регистрации изменений.

Имеющимся в материалах дела приказом регистрационной палаты от 28.06.02 подтверждено, что оспариваемые истцами изменения внесены в учредительные документы Общества на основании решения собрания от 27.03.01 (т.2, л.д. 46 - 48).

Оспаривая приказ о регистрации изменений, истцы указывали в исковом заявлении, что регистрация произведена на основании решения общего собрания от 27.03.01, которое противоречит закону как принятое при отсутствии кворума.

Суд первой инстанции отказал истцам в принятии изменения предмета иска, поскольку это изменение содержало дополнительное требование, первоначально не заявленное, - о признании недействительным решения собрания от 27.03.01. Однако суд был вправе оценить это решение на предмет его соответствия закону, исходя из того, что принятое общим собранием при отсутствии кворума решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества. Истцы ссылались в обоснование своих требований именно на несоответствие решения от 27.03.01 закону. На основании решения от 27.03.01 зарегистрированы изменения в документах. При таких обстоятельствах суд не лишен был возможности проверить наличие кворума на собрании от 27.03.01, поскольку эти обстоятельства входили в предмет доказывания по делу.

Приняв к рассмотрению требование с измененным предметом иска - о признании недействительным приказа регистрационной палаты от 28.06.02, суд первой инстанции решения по этому требованию фактически не принял, признав, как указано в решении, "недействительной регистрацию изменений в учредительных документах ООО "Гатчина" об изменении доли уставного капитала на основании протокола общего собрания участников ООО "Гатчина" (в устав и учредительный договор) от 28.06.02".

Однако такого требования истцы не заявляли и не ссылались на то, что регистрация изменений произведена на основании протокола от 28.06.02. В материалах дела нет такого протокола, как и данных о проведении собрания с такой датой. Этой датой принят оспариваемый истцами приказ, о соответствии которого закону суд не принял решение, хотя именно действительность приказа являлась предметом иска. Гроховский С.Р. подтвердил в заседании кассационной инстанции, что собрание 28.06.02 не проводилось, а в решении, по мнению истца, допущена неточность при формулировке удовлетворенного требования.

Таким образом, при том, что суд признал недействительной регистрацию изменений в учредительных документах Общества, это решение неисполнимо, поскольку приказ регистрационной палаты от 28.06.02 недействительным не признан, а регистрация изменений на основании протокола от 28.06.02, признанная судом недействительной, не имела места.

При рассмотрении требования, связанного с регистрацией изменений в документах Общества, не привлечены к участию в деле участники общества Гроховский В.Р. и Солонько А.В.

Приказом регистрационной палаты от 28.06.02 зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества, в результате которых размер долей в уставном капитале, принадлежащих Гроховскому С.Р., Гроховскому В.Р. и Ларину Н.М., уменьшился с 25-ти процентов до 23-х, а размер доли Солонько В.А. увеличился с 15 до 21 процента.

Решение вопроса о соответствии закону названного приказа связано с принятием решения о размерах долей, принадлежащих указанным лицам. Следовательно, в результате рассмотрения требования о признании приказа недействительным принимается решение о правах и обязанностях участников Общества, размер долей которых изменен при регистрации изменений в учредительных документах Общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 4 части второй статьи 288" следует читать "пункта 4 части четвертой статьи 288"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении второго требования должен быть решить вопрос о привлечении к участию в деле участников Общества Гроховского В.Р. и Солонько В.А. Этого сделано не было, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в части признания недействительной регистрации изменений в учредительных документах Общества и подлежат отмене в этой части на основании пункта 4 части второй статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на то, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 02.04.02 N 1, послужило основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО "Гатчина", поскольку таким основанием названное решение собрания не являлось.

В связи с изложенным кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле участников общества, доли в уставном капитале которых изменились в связи с внесением приказом от 28.06.02 изменений в учредительные документы; установить пропущен или нет истцами установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта (приказа от 28.06.02), имеются ли основания для восстановления этого срока. Суду надлежит дать правовую оценку тем обстоятельствам, в силу которых изменились размеры принадлежащих участникам общества долей в уставном капитале Общества, в зависимости от чего разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в зависимости от удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1194/03 отменить в части признания "недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Гатчина" об изменении доли уставного капитала на основании протокола общего собрания участников ООО "Гатчина" (в устав и учредительный договор) от 28.06.02".

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Исключить из резолютивной части решения от 18.03.03 указание на то, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 02.04.02 N 1, послужило основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО "Гатчина".

В остальной части решение от 18.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.03 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

З.А.Чертилина