Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2003 г. N А21-3580/03-С1 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога и налоговых санкций не удовлетворен, в частности, по эпизоду доначисления НДС на стоимость обработанных алмазов, поскольку на основании ст. 162 НК РФ Общество, получив авансовые платежи до отгрузки товаров на экспорт, обязано было включить их суммы в налоговую базу по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2003 г. N А21-3580/03-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Троицкой Н.В. и Бухарцева С.Н., при участии от ЗАО "Управляющая компания "Алмазхолдинг" Лопатгена В.В. (протокол от 28.02.2003) и Мироновой И.В. (доверенность от 05.11.2003), от Межрайонной инспекции N 8 по городу Калининграду Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Прохоровой Л.А. (доверенность от 11.06.2003 N 11-9) и Петренко Л.Ф. (доверенность от 19.11.2003 N 03), от прокуратуры Санкт-Петербурга Раздобреевой Н.Г., рассмотрев 26.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Алмазхолдинг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2003 по делу N А21-3580/03-С1 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Лукашов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Алмазхолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2003 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога и налоговых санкций от 17.03.2003 N 159, принятых Межрайонной инспекцией N 8 по городу Калининграду Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция).

До принятия решения суда налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с общества штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2923750 рублей 60 копеек.

Решением суда от 11.06.2003 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003 решение суда отменено в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, а также налога на пользователей автомобильных дорог.

Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение статей 39 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция неправомерно начислила налог на добавленную стоимость на стоимость обработанных алмазов, а не на сумму вознаграждения, полученную за их переработку.

До начала рассмотрения кассационной жалобы прокуратура Санкт-Петербурга на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в целях обеспечения законности. Ходатайство прокуратуры Санкт-Петербурга рассмотрено судом и признано обоснованным.

В судебном заседании представители общества и прокуратуры Санкт-Петербурга поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители налоговой инспекции просили оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.99 по 30.09.2002, по результатам которой составлен акт проверки от 04.02.2003 N 571 и принято оспариваемое решение от 17.03.2003. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, а также пени за их неуплату. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество не включило в налоговую базу суммы авансовых платежей, поступивших от иностранных покупателей в счет оплаты экспортируемого товара - алмазов обработанных (бриллиантов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на то, что указанные суммы поступили на его счет не в качестве предварительной оплаты за реализуемый товар, а для приобретения алмазов необработанных на основании договоров комиссии от 24.06.2002, от 19.07.2002 и от 03.07.2002, заключенных с иностранными организациями (комитентами).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в указанной части, признал, что в налоговую базу подлежит включению только сумма комиссионного вознаграждения.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 20.07.97 N 740 "О порядке ввоза на территорию Российской Федерации и вывоза с территории Российской Федерации необработанных природных алмазов и бриллиантов и некоторых вопросах функционирования внутреннего рынка необработанных природных алмазов" добывающие организации могут реализовать необработанные природные алмазы на внутреннем рынке только российским обрабатывающим организациям, иным промышленным потребителям необработанных природных алмазов, субъектам Российской Федерации, на территориях которых добываются природные алмазы, а также в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

Приведенная норма исключает приобретение иностранными организациями в собственность необработанных природных алмазов на российском внутреннем рынке как непосредственно, так и через комиссионеров.

Из договора от 01.10.2001 N 32-015-52-240/38 об отпуске драгоценных камней из Госфонда России и договора от 08.10.2001 N 32-015-52-240/53 об отпуске из Госфонда России необработанных природных алмазов специальных размеров массой 10,8 карата и более, заключенных обществом с Гохраном России, следует, что право собственности на алмазное сырье возникло у общества. На последнее договорами возложены обязанности использовать лоты алмазного сырья для изготовления бриллиантов и реализовывать готовую продукцию в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право собственности на алмазы необработанные, приобретенные обществом, не могло возникнуть у иностранных организаций.

Кроме того, судом установлено, что поставка готовой продукции (бриллиантов) иностранным контрагентам осуществлялась на основании внешнеторговых договоров купли-продажи, на которые имеются ссылки в грузовых таможенных декларациях и на основании которых в уполномоченном банке (Калининградском отделении Сберегательного банка Российской Федерации) оформлены паспорта экспортных сделок. Ни в платежных документах, ни в договорах купли-продажи или дополнительных соглашениях к ним не имеется ссылок на договоры комиссии.

Тот факт, что обществом и иностранными покупателями подписаны дополнительные соглашения к экспортным контрактам, предусматривающие обязанность общества приобрести алмазы необработанные, не изменяет характер указанных контрактов как договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также установил, что общество отражало стоимость приобретенного сырья (алмазов необработанных) на балансовом счете 10 "Материалы" и списывало ее себестоимость основного производства по счету 20 "Основное производство", в то время как стоимость имущества, полученного по договору комиссии или подряда и не принадлежащего предприятию, должна учитываться на забалансовых счетах (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).

При отгрузке готовой продукции (бриллиантов) иностранным покупателям общество учитывало на счете 46 "Реализация продукции" выручку от их реализации в полном объеме, а не сумму комиссионного вознаграждения. Полная стоимость экспортированных бриллиантов отражена обществом и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о то, что договоры комиссии, на которые ссылается общество, фактически не исполнялись.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ общество, получив авансовые платежи до отгрузки товаров на экспорт, обязано было включить их суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным по эпизоду, связанному с взысканием недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 185-о, все налоги, установленные статьей 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в том числе подпунктом "м" ее пункта 1 - налоги, служащие источником образования дорожных фондов, включая налог на пользователей автомобильных дорог), подлежат взиманию в обычном порядке впредь до их отмены и (или) установления частью второй Налогового кодекса Российской Федерации иного законодательного регулирования ранее возникших налоговых правоотношений.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на неправомерность взимания налога на пользователей автомобильных дорог является необоснованной.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2003 по делу N А21-3580/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Алмазхолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.В. Троицкая

С.Н. Бухарцев