Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А42-2425/01-23-3/02 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату налога на содержание ЖФ и ОСКС частично не удовлетворен, так как до подачи уточненных налоговых деклараций ОАО не уплатило недостающую сумму налога и пени, следовательно, налогоплательщиком не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, перечисленных в п.4 ст.81 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А42-2425/01-23-3/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнерго" на решение от 16.01.2002 (судьи Мунтян Л.Б., Галко Е.В., Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2002 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2425/01-23-3/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция) от 24.05.2000 N 02.1/89.

Решением от 16.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2002, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ОАО "Колэнерго" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами статей 52, 101 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 Положения о местных налогах и сборах на территории города Апатиты, утвержденного решением XV сессии Апатитского городского Совета от 25.02.99 N 130, установлен срок представления декларации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - не позднее срока представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что ОАО "Колэнерго" своевременно представило декларацию на налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год по своим структурным подразделениям.

Однако после истечения срока представления налоговой декларации и срока уплаты этого налога Общество в мае 2000 года представило дополнительные декларации (уточненный расчет) по налогу за этот же период. Согласно указанному расчету в бюджет надлежало дополнительно уплатить 1 717 326 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

До подачи дополнительной декларации в налоговый орган ОАО "Колэнерго" не уплатило в бюджет причитающуюся к доплате сумму налога.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом дополнительных деклараций и пришла к выводу о неисполнении налогоплательщиком требований, необходимых для освобождения от ответственности за недоплату налога, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 81 НК РФ, что и явилось основанием для принятия решения от 24.05.2000 N 02.1/89. Названным решением ОАО "Колэнерго" привлечено к ответственности за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по статье 122 НК РФ (пункт 1) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 489 760 руб.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении этого решения налоговым органом правильно применены действующие нормы налогового законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию и после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если такое заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если он направил заявление до того, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налогов" Кодекса.

Факт неправильного отражения объекта налогообложения в декларации за 1999 год и неуплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в установленный срок Общество не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Одновременно Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а затем внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Налогоплательщиком не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ, а следовательно, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по статье 122 НК РФ является правомерным.

Что касается ссылки истца на нарушение ИМНС порядка привлечения ОАО "Колэнерго" к налоговой ответственности, то согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи, как указано и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрена обязанность налогового орган известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки только в случае представления им в налоговую инспекцию письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Согласно части первой Налогового кодекса Российской Федерации составление акта предусмотрено только по результатам выездной налоговой проверки, который направляется налогоплательщику в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 21 и пункта 7 статьи 32 НК РФ. Следовательно, поскольку в данном случае имело место осуществление других форм налогового контроля, а не проведение выездной налоговой проверки, производство о налоговом правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (за исключением положений, относящихся к выездной налоговой проверке). Кроме того, в силу положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 108 - 113, пункт 7 статьи 114, статья 115) права налогоплательщика в части взыскания налоговой санкции обеспечены судебной защитой.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 9 статьи 21 и пункта 7 статьи 32" следует читать "подпункта 9 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32"

Подлежит отклонению и довод ОАО "Колэнерго" о подаче им уточненных (исправительных) деклараций до истечения срока их представления и уплаты, поскольку годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества утверждена 14.06.2000 и, следовательно, она приобрела юридическую силу, то есть и наступили сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" на годовом общем собрании акционеров рассматривается, в том числе, представляемый советом директоров (наблюдательным советом) общества годовой отчет общества. При этом годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, определяемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества. Утверждая устав общества, учредители определяют срок проведения годового общего собрания акционеров. Вместе с тем при установлении срока проведения годового общего собрания акционеров необходимо учитывать требования не только этого закона, но и норм иных законодательных актов Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона N 129-ФЗ все организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих, кроме выбывшего имущества, оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" утверждение годовой отчетности относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Следовательно, даже если уставом акционерного общества предусмотрено проведение годового общего собрания акционеров после истечения срока подачи годовой бухгалтерской отчетности, то в соответствии с требованиями норм подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьи 15 Закона N 129-ФЗ Обществу необходимо провести внеочередное общее собрание акционеров для утверждения годовой отчетности.

Более того, непредставление Обществом в установленный срок в налоговые органы бухгалтерской отчетности влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 126 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 19.07.97 N 11" следует читать "от 19.06.97 N 11"

Довод о неправильном расчете средней численности работников структурного подразделения - Центральных электрических сетей, а следовательно, неправильном определении ОАО "Колэнерго" в декларациях по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы впервые приведен в суде второй инстанции. При этом истцом не выполнены требования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", касающиеся представлений доказательств, подтверждающих его доводы, а также не указаны причины, почему доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в данном случае речь идет об изменении основания иска - отсутствие налоговой базы вместо отсутствия состава правонарушения, - а таким правом истец мог воспользоваться только в суде первой инстанции в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы Общества в данной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2425/01-23-3/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко