Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А26-1327/02-02-08/35 Иск ООО об обязании ИМНС произвести возврат НДС по экспорту удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Нарушения в оформлении выставленных Обществу счетов-фактур не являются основанием для отказа ООО в возмещении указанного налога, поскольку внесение в счета-фактуры сведений о грузополучателе от руки не относится к исправлениям и поэтому не требует заверения исправлений в порядке, предусмотренном законодательством РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А26-1327/02-02-08/35

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2002 по делу N А26-1327/02-02-08/35 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеспром" (далее - Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС, Инспекция) произвести возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26573 руб. 08 коп.

Решением суда от 18.04.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение. Не оспаривая обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт за август 2001 года (факта реального экспорта, налоговой базы), Инспекция ссылается на ненадлежащее оформление счетов-фактур при приобретении товара Обществом у поставщиков. В счетах-фактурах от 02.08.2001 N 19, от 06.07.2001 б/н и от 04.07.2001 N 17 адрес грузополучателя указан от руки; в счетах-фактурах от 04.07.2001 N 17 и от 06.07.2001 б/н в графе "К платежно-расчетному документу N" вместо реквизитов расчетных документов указаны расходные накладные от 04.07.2001 и 06.07.2001. Кроме того, ИМНС считает, что не подтвержден факт уплаты НДС поставщиком "Риф Плюс" с выручки, полученной от Общества. В связи с этим Инспекция указывает, что Предприятием необоснованно принят в составе налоговых вычетов по поставщикам НДС в сумме 26573 руб. 08 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Общество в августе 2001 года реализовало на экспорт товар по контракту от 19.12.2000 N 0318 с иностранным юридическим лицом - Stora Enso Oyj (Финляндия).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 05.12.2001 измененной декларации по НДС за август 2001 года ИМНС сделала вывод о том, что возмещению из федерального бюджета подлежит НДС в сумме 151549 руб. 92 коп. Остальная сумма НДС (26573 руб. 08 коп.), по мнению налогового органа, Предприятием принята в составе налоговых вычетов необоснованно, о чем 22.02.2002 ИМНС составлено заключение N 44-04/6507. Основания для отказа Инспекции в возмещении Обществу из бюджета 26573 руб. 08 коп. НДС представлены те же, что и в кассационной жалобе.

Предприятие с заключением ИМНС не согласилось и обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ответчика возвратить из бюджета указанную сумму НДС.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что отказом в возмещении НДС в сумме 26573 руб. 08 коп. Инспекция возложила на Общество ответственность за третьих лиц, в частности за ООО "Риф Плюс", не доказав при этом факт ненадлежащего исполнения этим поставщиком обязанностей по представлению отчетности и уплате налога. Кроме того, суд посчитал, что написание в счетах-фактурах наименования грузополучателя от руки не относится к числу недостатков, а указание в графе "К платежно-расчетному документу N" расходных накладных вместо реквизитов расчетных документов не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факт экспорта установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприятием соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме. Данного обстоятельства Инспекция также не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, нарушения в оформлении выставленных Обществу счетов-фактур не являются основанием для отказа Предприятию в возмещении указанного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Кроме того, пунктом 2 статьи 169 НК РФ, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как правильно указал в решении суд, внесение в счета-фактуры сведений о грузополучателе от руки не относится к исправлениям и поэтому не требует заверения исправлений в порядке, предусмотренном пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС".

Указание в графе "К платежно-расчетному документу N" счета-фактуры расходной накладной вместо реквизитов расчетных документов не является существенным нарушением, поскольку в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа в счете-фактуре указывается в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара. В материалах дела сведения о наличии авансовых или иных платежей между Обществом и поставщиком отсутствуют, ИМНС на данное обстоятельство не ссылается и не оспаривает факта оплаты товара, приобретенного Предприятием у ООО "Лестех".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о том, что в связи с отсутствием сведений об уплате НДС в бюджет поставщиком истца (ООО "Риф Плюс") не имеется оснований для возмещения Обществу 19975 руб. 19 коп. НДС.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2002 по делу N А26-1327/02-02-08/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая